Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о нечинении препятствий в пользовании железнодорожными путями,

установил:

ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО ЧОО «Сервис охрана плюс», в котором с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения статей 10, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов протяженностью ... метров с кадастровым номером ..., расположенными по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), вне черты населенного пункта, запретив им преграждать проезд железнодорожному транспорту в рамках заключенного между ФИО1 и ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» договора № 5 от 28 июня 2019 года (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 29).

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанные железнодорожные пути принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (... доля в праве), ФИО5 (... доля в праве), ФИО4 (... доля в праве).

Часть железнодорожных путей располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., собственником которого является ответчик ФИО1

ФИО1 требует демонтировать железнодорожные пути, не осуществлять железнодорожные перевозки грузов и не пускать железнодорожные составы по участку пути, проходящему по ее земельному участку. Злоупотребляя правами, ФИО1 сообщила истцам о своем намерении перекрыть железнодорожные пути, установив на принадлежащем ей земельном участке препятствия, и выставив охрану.

17 июня 2019 года на железнодорожных путях истцов появились сотрудники охранной организации - ООО ЧОО «Сервис охрана плюс», которые сообщили, что в ближайшие дни планируется перекрытие подъездных путей по поручению собственника земельного участка с кадастровым номером ... - ФИО1

Истцы полагают, что перекрытие проезда по подъездным путям нарушает их право на пользование свои недвижимым имуществом, приведет к невозможности доставлять грузы и причинит значительные убытки истцам и грузополучателям.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов - ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представите-ля, представил письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Отметил, что в настоящее время ответчики расторгли ранее заключенный между ними договор № 5 от 28 июня 2019 года, убрали препятствия с железнодорожных путей, освободив проезд для железнодорожного транспорта.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя - ФИО2, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истцов о принятии судом их отказа от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик - ООО ЧОО «Сервис охрана плюс», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно части 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, статье 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В данном случае, принимая во внимание подтвержденное материалами дела исполнение ответчиком заявленных исковых требований, отсутствие возражений против прекращения производства по делу со стороны ответчиков, суд принимает отказ ФИО3, ФИО5, ФИО4 от иска к ФИО1, ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о нечинении препятствий в пользовании железнодорожными путями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление истцов является обоснованным и подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку судом принят отказ от иска.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО3, ФИО4, ФИО5 от иска к ФИО1, ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о нечинении препятствий в пользовании железнодорожными путями.

Производство по гражданскому делу № 2-419/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о нечинении препятствий в пользовании железнодорожными путями прекратить в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Председательствующий А.С. Гудимов