Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А..В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Ни П.Ю. о признании аукциона и заключенного по его итогам договора недействительными

по кассационной жалобе Кононова А..В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО2, представителя Ни П.Ю. ФИО3, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД», ООО «РТС-тендер», Ни П.Ю. о признании недействительными аукциона, проведенного 05 июля 2021 года ОАО «РЖД» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в электронной форме № на право заключения договора купли-продажи принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности объектов недвижимого имущества, движимого имущества и относящегося с ним земельного участка площадью 8695 кв.м, расположенных по адресу: Московская <адрес> а также заключенного по итогам данного аукциона в электронной форме № № между ОАО «РЖД» и Ни П.Ю. договора № № от 13 июля 2021 года, указав, что он неправомерно не был допущен к участию в данном аукционе, его заявка была необоснованно отклонена, поскольку им надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению обеспечительного платежа для участия в торгах.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» опубликовано на электронной площадке ООО «РТС-тендер», расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> сообщение о проведении аукциона в электронной форме № № на право заключения договора купли-продажи принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности объектов недвижимого имущества, движимого имущества и относящегося к ним земельного участка площадью 8695 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> а именно: производственного корпуса площадью 1477,8 кв.м, кадастровый номер №; производственного здания (основное) с пристроенным бытовым корпусом, котельной и компрессорной площадью 2232 кв.м, кадастровый номер №; ограждения завода протяженностью 485 кв.м, кадастровый номер № кабеля подземного (от ТП-37 к щиту завода) протяженностью 47 м, кадастровый номер №; водопроводной сети протяженностью 259 м, кадастровый номер №; канализационных наружных сетей 461 м, кадастровый номер №; асфальтового покрытия 1542 кв.м, кадастровый номер №; котельной контейнерного типа площадью 36,54 кв.м; ворот металлических протяженностью 2 п.м. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 8695 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно сообщению о проведении аукциона в электронной форме (карточке торговой процедуры № №), размещенному на электронной площадке ООО «РТС-тендер», дата и время начала торгов – 05 июля 2021 года 12 часов (время московское) Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 26 апреля 2021 года 14 часов по 21 июня 2021 года 12 часов по московскому времени.

В качестве места проведения торгов собственник имущества – ОАО «РЖД» выбрал электронную площадку ООО «РТС-тендер», расположенную в сети Интернет по адресу: https://i.rts-tender.ru.

Согласно протоколу № № от 28 июня 2021 года рассмотрение аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № № к сроку окончания подачи заявок, на электронную площадку ООО «РТС-тендер» поступило 3 заявки участников.

Заявки, поданные участником № 1 и участником № 2, признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в открытом аукционе. Заявка участника № 3 (истца) отклонена и не допущена к участию в открытом аукционе в связи с невнесением обеспечительного платежа, а именно истец не верно указал назначение платежа (нет аналитического счета), в связи с чем обеспечительный платеж не поступил на обеспечение заявки по данной процедуре.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что нарушения процедуры проведения коммерческих торгов, которые не являлись публичными, не установлено, истец не указал в назначении платежа номер аналитического счета, что не позволило оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» идентифицировать платеж и зачислить его на аналитический счет, хотя требование об указании данного счета содержалось в сообщении об аукционе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова А..В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи