Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2019 по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад №3 города Томска» к ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Томска от 12 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска» (далее - МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства, оплаченные за трёхъярусные кровати, в размере 109 200 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

В обоснование иска указано, что истец приобрёл у ИП ФИО1 согласно выставленных счетов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ детскую мебель - кровати трёхъярусные в количестве 13 штук стоимостью 109 200 руб. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара: вырывы на поверхностях ламинированной плиты на деталях кроватей, отсутствие маркировочного ярлыка. Недостаток имеет производственный характер. Ответчику была направлена претензия, на которую ответ не получен.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в пользу МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 109 200 рублей, уплаченные за кровати детские 3-х ярусные, 10 000 рублей расходы по оплате технической экспертизы, 3 584 рубля государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в предъявленной истцом претензии нет указания на поставку кроватей не тех размеров, не указано на отсутствие маркировок товара, в связи с чем, полагает, что ответчиком указанные товары были поставлены согласно маркировке и в тех размерах, которые указаны в документах. А дефектные товары приобретены не у ФИО1 Выражает несогласие с выводами эксперта. Полагает, что недоказана поставка некачественного товара. Указывает, что свидетельские показания ФИО2 не могут являться достоверным подтверждением тому, что дефектные кровати изготавливались и устанавливались от имени ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставлено МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №3 г. Томска» 10 детских трёхъярусных кроватей на общую сумму 84 000 рублей.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставлено МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад г. Томска» 3 детских трёхъярусных кровати на сумму 25 200 рублей.

МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска» перечислило денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно выставленным счетам: от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 84 000 рублей за 10 трёхъярусных кроватей, от ДД.ММ.ГГГГ№ - на сумму 25 200 рублей за 3 детские трёхъярусные кровати. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данным инвентарных карточек учёта нефинансовых активов №, № кровати детские трёхъярусные ДД.ММ.ГГГГ поставлены на баланс истца, им присвоены инвентарные номера.

Согласно акту осмотра детской мебели (трёхъярусных кроватей) групповых ячеек № 10,11 МАДОУ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии ФИО3 (заведующая МАДОУ №3), ФИО4 (замзав, по АХР), ФИО5. (старший воспитатель), установлено, что 80% кроватей в местах крепления днища и боковых стенок имеют сколы, выломанные куски ЛДСП, возможными причинами разрушения детских кроватей являются брак или некачественное ЛДСП. На основании вышеизложенного комиссия считает, что для предотвращения дальнейшего разрушения детской мебели следует укрепить днища кроватей металлическими уголками. Требуется проведение технической экспертизы вышеуказанной детской мебели для обнаружения явных причин поломки мебели.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томский экспертный центр», детские кровати трёхъярусные не соответствуют требованиям ТР ТС 025/1012 «О безопасности мебельной продукции». Выявленные недостатки являются производственными, так как использовалась некачественная плита. По просроченным характеристикам изделие не соответствует требованиям ГОСТ 10632-2014 п. 4.4.2 (табл.4).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза на предмет наличия в товаре недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, представленные для производства экспертизы кровати трёхъярусные выдвижные детские имеют многочисленные дефекты производственного характера, перечисленные в исследовательской части экспертного заключения и его выводах.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1, в которой предъявлено требование о замене некачественной мебели на аналогичную надлежащего качества, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 421, 425, 432, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что, несмотря на отсутствие в материалах дела договора о поставке товара в виде единого документа, товарные накладные, счета-фактуры содержат все существенные условия договора поставки, в связи с чем, договор поставки признан заключённым. Ориентируясь на заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что использование изделий в том виде, в котором они представлены на экспертизу, не допускается требованиями ГОСТов, а их ремонт нецелесообразен, поскольку предполагает замену всех конструктивных элементов мебели на аналогичные, выполненные из качественного материала; недостатки носят существенный характер. Правомерно сделали вывод о том, что ответчик допустил нарушение договора купли-продажи в части поставки товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в предъявленной истцом претензии нет указания на поставку кроватей не тех размеров, не указано на отсутствие маркировок товара, что свидетельствует о том, что указанные товары были поставлены согласно маркировке и в тех размерах, которые указаны в документах, признается судебной коллегией не обоснованным, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заключение эксперта правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства оценки качества поставленного товара наряду с другими доказательствами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о недоказанности поставки некачественного товара опровергается установленными судами обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, не влияющие на правильность принятых решений судебными инстанциями.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельства поставки некачественного товара, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Результаты оценки доказательств суды изложили в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 12 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова