Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0507001:156, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; приостановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности в порядке наследования после ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, Ромашкинское сельское поселение, <адрес>. ФИО5 земельный участок был предоставлен на основании решения Ромашкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем ему был выдан государственный акт, который зарегистрирован в книге записей государственных актов ДД.ММ.ГГГГ за №.

Земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по южной границе.

В ходе проведения ответчиком работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка местоположению смежных границ с ней согласованы не были. По результатам межевания земельный участок с кадастровым номером № изменил свою конфигурацию, северная часть этого земельного участка по западной границе стала смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

ФИО1 настаивала на том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ее правопредшественнику ФИО5 этот земельный участок по восточной меже выходил на земли муниципального образования и граничил с прибрежной зоной залива, однако в настоящее время он имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №.

В этой связи истица полагала нарушенными свои права землепользователя действиями ответчика, сформировавшего свой земельный участок таким образом, что со стороны восточной границы принадлежащего ей земельного участка ей ограничен доступ к береговой линии залива.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО2, в части установления границы земельного участка по характерным точкам границ: точка 4 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - №, определенных по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Карта» ФИО6).

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, в части установления границы земельного участка по характерным точкам границ: № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - №, определенных по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Карта» ФИО6).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 16 октября 2019 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с исключением этих сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости отменено. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО5 земельный участок был предоставлен постановлением Главы администрации Ромашкинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно постановлению земельный участок находится в урочище у залива Болотистый.

Согласно письму администрации МО Ромашкинское сельское поселение муниципальное образование Приозерский муниципальный район <адрес> урочище залив Болотистый относится к землям населенного пункта <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Прежнему собственнику ФИО7 земельный участок был предоставлен в собственность постановлением Главы администрации Ромашкинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и части земельного участка с кадастровым номером № на основании договора с ФИО7 кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

Кадастровым инженером ФИО6 на основании договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № В указанном межевом плане сведения о согласовании границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, в акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что спорный земельный участок ответчика граничит с другими земельными участками ответчика, а также землями неразграниченной государственной собственности.

При этом после межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2018 году в его юридических границах оказалась часть земель государственного лесного фонда.

С учетом доводов ФИО1 и ее представителя о том, что при проведении ответчиком кадастровых работ были нарушены права истицы, так как ответчик смежные границы своего земельного участка с ней не согласовал, земельный участок истицы после межевания изменил свою конфигурацию, что повлекло ограничение доступа истца к береговой линии залива Болотистый, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению экспертизы №-Ю-2-1292/2018 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с северной, восточной и южной стороны определены забором, с западной стороны фактической границы нет; фактическая площадь земельного участка составляет более 5 800 кв.м. В правоустанавливающих документах имеется только чертеж земельного участка, согласно которому земельный участок при его выделении имел форму четырехугольника, координаты земельного участка не указаны. Конфигурация земельного участка по правоустанавливающим документам отличается от фактически используемого земельного участка; земельный участок после проведения кадастровых работ в 2018 году представляет из себя семиугольник неправильной формы.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с западной и южной стороны определены забором; с северной и восточной стороны ограждение отсутствует, но имеются колья; фактическая площадь земельного участка составляет 1 635 кв.м. В правоустанавливающих документах имеется только чертеж земельного участка, определить местоположение границ земельного участка на местности согласно правоустанавливающим документам и сопоставить с местоположением фактических границ невозможно.

Наложение фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствует.

Забор между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлен ответчиком ФИО2

С учетом проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № у ФИО1 как у собственника земельного участка с кадастровым номером № отсутствует беспрепятственный доступ к береговой линии (заливу Болотистый).

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который показал, что если до проведения кадастровых работ в 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № истица имела возможность прохода к береговой линии водного объекта непосредственно со своего земельного участка, то после установления границ спорного земельного участка ответчика на основании межевания 2018 г. ФИО1 должна проходить к водному объекту по земельному участку с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установив факт нарушения прав истицы, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, в части установления границы земельного участка только по двум характерным точкам границ той части сформированного ФИО2 участка с кадастровым номером №, местоположение которой, как посчитал суд, перекрывает истице доступ к водному объекту.

Удовлетворяя требования истицы об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика, суд применил норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ленинградского областного суда не согласилась, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришла к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 при проведении ФИО2 межевания земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с исключением этих сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, суд второй инстанции исходил из того, что после проведения истицей межевания земельного участка с кадастровым номером № его площадь увеличилась до 1635 кв.м, фактические границы земельного участка истицы превышают размеры земельного участка, ранее предоставленного ее правопредшественнику, и не соответствуют правоустанавливающим документам. Какие-либо ориентиры (межевые знаки) на местности, указывающие на местоположение земельного участка истца, не зафиксированы и в документах не отражены. Межевание земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не проводилось, границы земельного участка не установлены.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик согласовал границы своих межуемых участков с кадастровыми номерами № с владельцем смежных земельных участков - администрацией МО «Ромашкинское сельское поселение» в соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно кадастровому делу и межевому плану земельного участка границы участка ответчика с кадастровым номером № граничат только с землями муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» и с участком самого ответчика с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № при первичном формировании действительно имел прямоугольную форму, однако при формировании участка иной формы права истца не нарушены, а администрация МО «Ромашкинское сельское поселение», которой принадлежит право распоряжения указанной землей, претензий к ответчику не предъявляла. Наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истицы не имеется. Первичные правоустанавливающие документы на участки истца и ответчика не содержат сведений о том, что они являлись смежными.

С учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что права истицы по пользованию, владению и по распоряжению принадлежащим ей земельным участком ответчиком не нарушены.

Также судебная коллегия указала, что отсутствие возможности прохода к береговой линии водного объекта непосредственно с земельного участка истицы не свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав, поскольку как до межевания, так и после его проведения в 2018 году ФИО1 имеет доступ к береговой линии водного объекта иным путем, в том числе, вдоль спорной границы участка ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между земельным участком истицы и водным объектом ранее имелся предусмотренный документами о землеустройстве поселения проход (проезд) к водному объекту.

Никаких фактических препятствий к проходу к водному объекту непосредственно ответчиком не чинится, доказательств обратному суду не представлено. Ни истицей, ни судом первой инстанции не указано, каким образом ответчиком нарушается право ФИО1 на проход к водному объекту общего пользования, а также какие обстоятельства препятствуют осуществлению истицей своего права на проход к этому водному объекту, в том числе, вдоль спорной границы земельного участка ответчика.

Вместе с тем, отклоняя доводы истицы о том, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены на местности с учетом положения части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка), судебная коллегия указала, что правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют, поскольку ответчиком указанные границы не нарушались.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истицы с учетом проведенного ответчиком межевания отсутствует беспрепятственный доступ к береговой линии, что подтверждено заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо является безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: