Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края с помощью видеоконференц-связи с Советским районным судом города Красноярска гражданское дело № 2-41/2019 по заявлению ФИО4 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 обратился в Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края с заявлением к Открытому акционерному обществу «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЭТЭК») о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 г. по гражданскому делу №2-62/2012 ФИО4 восстановлен в должности генерального директора с 11 февраля 2012 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что «Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 г. по делу №201917/2012, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.02.2013, в пользу ФИО4 с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (за период до января 2012 г. включительно). Этим же решением определен и размер среднего дневного заработка, который положен в расчет среднего заработка, взыскиваемого в порядке ст. 396 ТК РФ, и он составляет: 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 46 копеек.

Кроме того, ранее ФИО4 уже обращался в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с заявлением в порядке ст. 396 ТК РФ о выплате за время задержки исполнения решения среднего заработка.

Определениями Тунгусско-Чунского районного суда от 16 марта 2016 года по делу 2-32/2016 и от 19.09.2017 г. по гражданскому делу №2-131/2017, от 16 апреля 2018 года по делу №2-42/2018 требования заявителя были удовлетворены, но решение суда в части восстановления ФИО4 на работе в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 г. по делу №201917/2012, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.02.2013, в пользу ФИО4 с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (за период до января 2012 г. включительно). Этим же решением определен и размер среднего дневного заработка, который положен в расчет среднего заработка, взыскиваемого в порядке ст. 396 ТК РФ, и он составляет: 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 46 копеек.

Кроме того, как указывает ФИО4, он уже обращался в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с аналогичными заявлениями в порядке ст. 396 ТК РФ и определениями Тунгусско-Чунского районного суда от 16.03.2016 г. по делу 2-32/2016, от 19.09.2017 г. по делу №2-131/2017, от 16.04.2018 г. по делу №2-42/2018, от 13.11.2018 по делу №2-151/2018 требования заявителя были удовлетворены, но решение суда в части восстановления ФИО4 на работе в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» с 11.02.2012 г. ответчиком не исполнено.

Поэтому, по мнению истца, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию средняя заработная плата за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 14.11.2018 по дату вынесения определения из расчета:

14-30 ноября 2018 г. - 13 дней (рабочее время) * 5473,46 (средний заработок) =71154,98;

Декабрь 2018 г. -21 день* 5473,46= 114942,66 руб.;

Январь – март 2019 г. - 57 дней * 5473,46 = 311987,22 руб.;

1-12 апрель 2019 г. – 10 дней* 5473,46 руб. = 54734,60 руб.

Итого: 552819 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 46 копеек.

С учетом уточнения истца от 22.07.2019 г., ФИО4 просил суд: взыскать в его пользу с ОАО «ЭТЭК» сумму 914067 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 82 копейки среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 14.11.2018 по 23.07.2019 г.

В судебное заседание истец ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2018 № 24/62-н/24-2018-1-13.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования ФИО4 с учетом увеличения суммы среднего заработка согласно расчету, приведенному в пояснении к заявленным требованиям от 22.07.2019 г., в размере 914067,82 руб. за период с 14.11.2018 по 23.07.2019 г. поддержал в полном объеме и просил заявление в указанной сумме удовлетворить, так как неисполнение решения Тунгусско-Чунского районного суда от 15.06.2012 г. по гражданскому делу №2-62/2012 в части восстановления ФИО4 в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» продолжается длительный период, несмотря на то, что в данной ситуации имеется единственный юридический механизм его исполнения. ОАО «ЭТЭК» необходимо хотя бы на два дня внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, действующем от имени юридического лица, что генеральным директором ОАО «ЭТЭК» является ФИО4 Об этом ответчику открыто говорится судебными инстанциями, но ОАО «ЭТЭК» не желает исполнять законное решение суда. По доводу представителя ответчика ФИО2 об утрате интереса к восстановлению, представитель ФИО4 – ФИО1 указал, что это надуманная ответчиком позиция и что только из-за длительного неисполнения решения суда в части восстановления на работе ФИО4 был вынужден найти себе новую работу в ООО «АДС-Консалт». Обращения ФИО4 в Арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ОАО «ЭТЭК» это его право, хотя бы таким способом исполнить решение суда, присудившего в пользу ФИО4 сумму среднего заработка по ст. 396 ТК РФ в другие периоды.

Представитель ответчика ОАО «ЭТЭК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.11.2018 г., возражал против удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с ОАО «ЭТЭК» задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда с учетом увеличения размера средней заработной платы до <данные изъяты> руб. за период с 14.11.2018 по 23.07.2019 г.

В обоснование своей позиции указал на злоупотребление истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также, что у ФИО4 отсутствует материальное право на продолжение трудовых отношений с ответчиком, так как апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2013 по делу № 33-1103/2013 А-10 приказ № 3 от 10.01.2012 об отпуске ФИО4 был признан незаконным и судом апелляционной инстанции указано, что ФИО4 грубо нарушил действующее трудовое законодательство, собственные права как наемного работника (из объяснений истца в судебном заседании следует, что графика отпусков в ОАО «ЭТЭК» не существовало, за все время его работы он его ни разу не составлял и не утверждал); с заявлением о предоставлении неиспользованных отпусков в Совет директоров ОАО «ЭТЭК» не обращался (был вправе определить себе отпуск без согласования работодателем только за 1 рабочий год); издал приказ о собственном отпуске, который не отвечал интересам ОАО «ЭТЭК», поскольку истец фактически самоустранился от руководства текущей деятельностью на календарный год; издал приказ, который не соответствует по продолжительности условиям заключенного трудового договора; ненадлежащим образом вел внутреннюю документацию ОАО «ЭТЭК».

Кроме того, по мнению ответчика, ФИО4 злоупотребляет механизмом судебной защиты, действуя недобросовестно в условиях отсутствия материального права на продолжение трудовых отношений с ОАО «ЭТЭК», поскольку, зная о факте отмены его приказа №3 об отпуске от 10.01.2012 апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2013, копию которого истец прилагает, он неоднократно обращался в Тунгусско-Чунский суд Красноярского края с требованиями о взыскании денежных средств за задержку исполнения решения суда о его восстановлении на работе (№ 2-32/2016, № 2-37/2017 (2-131/2017), № 2-42/2018, № 2-151/2018), а также о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск (№ 2-74/2013).

Также в судебном заседании представитель ОАО «ЭТЭК» указал, что со стороны истца наблюдается утрата законного интереса в восстановлении в должности генерального директора ответчика поскольку ФИО4 имеет новое место работы и выполняет обязанности директора в ООО «АДС-Консалт», в котором является также единственным участником. Ранее взысканная ФИО4 по аналогичным заявлениям задолженность была использована им в качестве оснований для подачи заявлений о банкротстве Ответчика. Для предотвращения введения процедур банкротства (дела № А41-30597/2016, А41-83925/2017) задолженность по делам № 2-32/2016, № 2-37/2017 (2-131/2017) была вынужденно погашена перед истцом. При этом задолженность, установленная по делам № 2-42/2018, № 2-151/2018, вновь была положена в основу заявления о банкротстве Ответчика и в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-89070/2018). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ФИО4 не имеет намерения продолжать трудовые отношения с ОАО «ЭТЭК», а его действия направлены на фактическое разорение и ликвидацию данной организации через процедуру банкротства. Такое недобросовестное поведение истца, как считает ответчик, не может быть предметом судебной защиты.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров. В силу абз. 3 указанного пункта «на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона». На руководителя распространяются не только нормы трудового законодательства, но и нормы корпоративного права, которые имеют приоритет над трудовыми. Руководитель хоть и является наемным работником, однако имеет статус, который значительно отличается от статуса любых других работников общества. Как считает ответчик, понудить акционеров проголосовать за восстановление ФИО4 в должности генерального директора невозможно, так как для этого в законодательстве отсутствует правовой механизм. В рамках своих полномочий действующий генеральный директор ФИО7 26.01.2019 принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с целью выяснения воли последних по вопросу возможности восстановления в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» ФИО4 Итоги голосования зафиксированы 27.02.2019 счетной комиссией регистратора ОАО «ЭТЭК» - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Согласно Протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО ЭТЭК от 27.02.2019 акционеры высказались отрицательно по вопросу восстановления ФИО4 в должности генерального директора. Возможность обязать акционеров проголосовать за ту или иную кандидатуру действующим законодательством не предусмотрена. Участие в собраниях акционеров, как и выражение своей позиции – личное дело каждого акционера, основанное на его внутренних убеждениях и оценке того, кто может и в состоянии управлять ОАО «ЭТЭК».

В связи с указанными выше доводами, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления истцу отказать. Аналогичная позиция подробно изложена в письменном отзыве на заявление ФИО4 от 12.06.2019 г., который также был исследован судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Также поскольку гражданское дело № 2-62/2012 о восстановлении на работе ФИО4 находится на стадии исполнительного производства, суд выслушал в судебном заседании мнение начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 какие меры были предприняты службой судебных приставов – исполнителей по исполнению решения суда.

Начальник отдела – старший судебный пристав Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района ФИО3 представила в суд материалы исполнительного производства № 1885/12/93/24 о восстановлении ФИО4 ФИО11, возбужденного 15.06.2012 г. на основании исполнительного листа №ВС 030277950, а также сообщила, что в рамках исполнительного производства о восстановлении на работе были совершены следующие действия: о возбуждении исполнительного производства, неоднократно были предприняты меры к надлежащему уведомлению действующего генерального директора ОАО «ЭТЭК» о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.06.2012, о том, что ФИО4 предоставлено рабочее место, выделен отдельный кабинет, персональный компьютер, ФИО4 к исполнению обязанностей не приступил в связи с тем, что не был отменен приказ об увольнении.

С 12.01.2013 по 21.03.2014 исполнительное производство находилось в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. После поступления исполнительного производства в Ванаварский ОСП Эвенкийского района 21.03.2014 выяснились сведения о смене регистрации ОАО «ЭТЭК». Было установлено, что ОАО «ЭТЭК» находится по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> РОСП направлено поручение о проверке факта нахождения ОАО «ЭТЭК» по месту регистрации. 05.09.2014 получен ответ и акт от 19.08.2014 о том, что ОАО «ЭТЭК» не обнаружено, все помещения опечатаны. В этот же период направлялись запросы в регистрирующие организации для проверки имущественного положения ОАО «ЭТЭК», так как параллельно велось сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО «ЭТЭК» в пользу ФИО4 денежных средств. 02.07.2015 г. от ФИО4 принята телефонограмма о том, что он фактически не является генеральным директором ОАО «ЭТЭК», пробовал обратиться в ИФНС России №17 по Красноярскому краю для внесения изменений в ЕГРЮЛ, ему было отказано.01.10.2015 получен ответ из МИФНС №17 о том, что ОАО «ЭТЭК» не состоит в данной налоговой инспекции на налоговом учете. 17.04.2017 в адрес Ванаварского ОСП поступило обращение ОАО «ЭТЭК» от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в связи с тем, что требования решения суда были фактически исполнены, ФИО4 выполнил действия согласно определения суда о даче разъяснения, самостоятельно издал приказ о восстановлении, ему было предоставлено рабочее место, 20.11.2012 ФИО4 издал приказ №6 от 20.11.2012 об увольнении, о чем судебным приставам-исполнителям не сообщил, не поставил в известность учредителей ОАО «ЭТЭК». Должник предпринял попытку урегулировать спор, направлял телеграмму ФИО4 от 29.12.2012 с предложением выйти на работу и приступить к исполнению обязанностей, предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 24.12.2012 г. также ОАО «ЭТЭК» представили копии платежных поручений о перечислении ФИО4 всех причитающихся денежных средств по данному решению суда на общую сумму <данные изъяты> руб. 14.03.2018 получена выписка из ЕГРЮЛ в которой указано, что действующим генеральным директором ОАО «ЭТЭК» является ФИО7 24.04.2018 направлен запрос в МИФНС №11 по Московской области о предоставлении сведений обращался ли ФИО4 самостоятельно о восстановлении его в должности генерального директора, внесении изменений в ЕГРЮЛ. Согласно ответа из МИФНС №11 от 23.05.2018 – ФИО4 для внесения сведений в ЕГРЮЛ с 2012 г. не обращался. 05.03.2019 поступило уведомление об исполнении поручения СМО по ИОИДРЗ о вручении документов и истребовании объяснений от ФИО7, ему было вручено требование об исполнении постановления о возбуждении ИП, предупреждение по ст. 315 УК РФ, истребованы объяснения. ФИО7 пояснил, что как действующий генеральный директор не наделен правом восстанавливать в должности другого генерального директора, это право закреплено за акционерами общества. Он как действующий директор инициировал внеочередное собрание акционеров общества с целью выяснения воли последних по вопросу восстановления в должности ФИО4 Итоги голосования зафиксировала АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» невозможность исполнения объясняет отсутствием правовых инструментов воздействия на волю акционеров проголосовать за кандидатуру. При указанных обстоятельствах, как считает начальник отдела- старший судебный пристав Ванаварского ОСП ФИО3 оснований для привлечения генерального директора ОАО «ЭТЭК» ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется, судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия по исполнению решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании стороны и представитель Ванаварского ОСП высказали свою позицию по делу, представили доказательства своих доводов, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

В силу ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

По делу установлено, что решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края по делу №2-62/2012 от 15.06.2012 года, ФИО4, был восстановлен в должности генерального директора с 11.02.2012 года (л.д. 5-11).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2012 г.

Исходя их требований ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ в установленном законом порядке ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ВС № 030277950 и возбуждено исполнительное производство № 1885/12/93/24 (после перерегистрации №1019/14/93/24).

Длительный период решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края по делу №2-62/2012 от 15.06.2012 года не исполнялось, в связи с чем, ФИО4 в 2016, 2017, 2018 годах обращался в суд с заявлением в порядке ст. 396 ТК РФ о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Определением о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка от 16.03.2016 г. по делу № 2-32/2016 в пользу ФИО4 с ОАО «ЭТЭК» взыскана сумма <данные изъяты> среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. В данном определении взыскана сумма среднего заработка в указанной сумме за период с февраля 2012 по ноябрь 2015 г. (л.д. 22-23). Определение вступило в законную силу 01.04.2016. Выдан исполнительный лист серии ФС №007858615.

Определением о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка от 19.09.2017 по делу № 2-131/2017 в пользу ФИО4 с ОАО «ЭТЭК» взыскана сумма <данные изъяты> среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. В данном определении взыскана сумма среднего заработка в указанной сумме за период с 01.12.2015 г. по 19.09.2017 г. (л.д.24-26). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2018 (дело № 33-1129/2018 178 г.) Определение суда от 19.09.2017 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии ФС №007934313.

Определением о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка от 16.04.2018 по делу № 2-42/2018 в пользу ФИО4 с ОАО «ЭТЭК» взыскана сумма <данные изъяты> копейки среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 20.09.2017 по 16.04.2018 года. (л.д.27-29). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. (дело № 33-12496/2018 178 г.) Определение суда от 16.04.2018 г. оставлено без изменения.(л.д. 30-31). Выдан исполнительный лист ФС № 024139797)

Определением о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка от 13.11.2018 по делу № 2-151/2018 в пользу ФИО4 с ОАО «ЭТЭК» взыскана сумма <данные изъяты> среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 17.04.2018 по 13.11.2018 года (л.д.32-34). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2019 (дело № 33-4992/2019 309 г.) определение суда от 13.11.2018 по делу № 2-151/2018 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист ФС № 024139835.

Таким образом, всего в пользу ФИО4 с ОАО «ЭТЭК» по указанным выше судебным актам взыскана сумма <данные изъяты>

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Между тем, по делу установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» (ОГРН <***>), дата регистрации юридического лица- 11.03.2003, ФИО4 ФИО12 является директором данного общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись в ЕГРЮЛ содержащая указанные сведения – 2182468551098 от 16.05.2018. Также в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» ЕГРЮЛ указано, что ФИО4 ФИО13 является учредителем ООО «АДС-Консалт», размер доли (в процентах) – 100, запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения – 2182468620607 от 07.06.2018 г. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца утрачен интерес в продолжении трудовой деятельности у ответчика.

К тому же из материалов дела не следует, что после принятого судом решения о восстановлении на работе, истец со своей стороны предпринимал какие-либо меры для его исполнения. Так в материалах дела отсутствует заявление истца к акционерам о допуске на работу, отсутствует какая-либо переписка с ответчиком по вопросу урегулирования спора. На момент обращения истца с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ в МИФНС №17 он был осведомлен об изменении юридического адреса ответчика, поэтому указанные действия были совершены истцом, чтобы в последующем убедить суд в своей заинтересованности в восстановлении на работе. Однако, после того, как ему предложено было фактически приступить к работе по новому месту нахождения ОАО «ЭТЭК» в <адрес>, ФИО4 обществу никак не ответил.

Совокупность исследованных в судебном заседании материалов убеждают суд в том, что каждый раз, обращаясь в суд, с заявлением в порядке ст. 396 ТК РФ о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка, ФИО4 преследовал только финансовую заинтересованность, чтобы в дальнейшем подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ОАО «ЭТЭК» и таким образом понудить последнего выплатить ему денежные средства.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о нежелании истца фактически приступить к работе, исполнить обязанности исполнительного органа общества.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п 1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что законодательство об акционерных обществах является приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом по сравнению трудовым.

В силу таких обстоятельств ни само общество «ЭТЭК», ни действующий генеральный директор (как единоличный исполнительный орган общества) на основании указанных норм корпоративного законодательства не имеют полномочий восстановить в должности уволенного директора, поскольку данным правом наделены лишь акционеры общества.

Однако обязать акционеров участвовать в общем собрании акционеров и, тем более, голосовать определенным образом ни само общество, ни действующий директор не имеют полномочий. Действующий генеральный директор наделен лишь полномочиям по созыву и проведению собрания акционеров, что, как следует из материалов дела, и было сделано действующим генеральным директором ОАО «ЭТЭК» ФИО7

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», корреспондирующей со ст. 9 ГК РФ, акционеры по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Право голосовать – это часть автономной правоспособности акционера. Акционеры самостоятельно выражают свою волю при голосовании на собраниях. Неправомерное ограничение прав акционеров принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений является существенным нарушением закона.

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «ЭТЭК» от 27.02.2019 по вопросу о возможности восстановить в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» ФИО4 акционеры 100 % проголосовали против, таким образом, реализовав свою волю, что указывает на недоверии акционеров к деятельности ФИО4

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО4 ФИО14 в удовлетворении заявления к Открытому акционерному обществу «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда – отказать.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко