Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0050-01-2020-000045-29 по иску Запрягаева А. М. к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Доверие» на решение Табунского районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Запрягаев А.М. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее - КПК «Доверие») о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Требования мотивированы тем, что № между К.Е.В. и КПК «Доверие» был заключен договор займа под залог транспортного средства Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №. Указанный договор залога прекратил свое действие после заключения договора купли-продажи предмета залога от 17 ноября 2018 г., добросовестным приобретателем по которому является истец. Факт добросовестного приобретения вышеуказанного автомобиля подтверждается решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 г. Вместе с тем, запись о залоге до сих пор не исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что нарушает права истца. Ответчик в добровольном порядке отказывается направить нотариусу соответствующее уведомление.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества автомобиля Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов в размере 498,36 рублей и расходов по договору на возмездное оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. исковые требования Запрягаева А.М. удовлетворены.

На КПК «Доверие» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN № (договор залога № от 28.12.2017, залогодатель – К.Е.В., залогодержатель – КПК «Доверие».

С КПК «Доверие» в пользу Запрягаева А.М. взысканы судебные расходы в размере 15 798,36 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы – 498,36 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г. решение Табунского районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Доверие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КПК «Доверие» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает, что при разрешении иска суд не учел разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., согласно которым судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дела направлено на установление юридического факта, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящих требований, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

Ответчик также полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, поскольку наличие двух расписок к одному и тому же договору не может считаться опиской, как указал суд, а свидетельствует о фальсификации доказательств. Представленный договор также не свидетельствует о понесенных расходах, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора.

Кассатор также оспаривает размер взысканной суммы судебных расходов, полагая её завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 г. по спору, участниками которого являлись Запрягаев А.М. и К.Е.В. на стороне ответчика и КПК «Доверие» - на стороне истца, суд признал залог в отношении автомобиля Митцубиси Паджеро 3.5 GDI, регистрационный знак №, собственником которого является Запрягаев А.М., прекращенным, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заложенное имущество было возмездно приобретено лицом (Запрягаевым А.М.), которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не исполняет установленную законом и судебным решением обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства, принадлежащего истцу, удовлетворив исковые требования.

Из материалов дела следует, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полном объеме, при этом приводит только доводы, свидетельствующие о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения истцом Запрягаевым А.М. расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2020 г., распиской представителя С.А.В.. от 14 февраля 2020 г. в получении денежных средств от Запрягаева А.М. в размере 15 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание права истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, при этом судом не установлено оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательствах несения таких расходов. Судебная коллегия обоснованно указала, что повторное представление расписки в подтверждение факта получения представителем оплаты от истца в размере 15 000 руб. с ошибочном указанием в расписке года ее составления - 2019 г. вместо 2020 г., с учетом пояснений истца и его представителя о времени ее составления, не может повлиять на право истца на возмещение таких расходов.

Судебной коллегией обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению со ссылкой на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как судом рассматривался спор о праве, а не требования об установлении юридического факта и т.п.

Суды верно исходили из того, что расходы истца на представителя были вызваны необходимостью реализации истцом права на судебную защиту прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, ранее изложенной в судах, направлены на иное толкование процессуального закона.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по доводам кассационной жалобы по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи