Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Ольги Владимировны к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Подкорытовой О.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Подкорытова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 9 ноября 1999 года, заключенного между ФИО6 и Подкорытовой О.В., является законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> 2001 года ФИО6 умерла. 25 марта 2019 года приостановлена государственная регистрация перехода права собственности Подкорытовой О.В. на данный жилой дом, а в дальнейшем отказано в связи в непредставлением заявления и документов на регистрацию ранее возникших прав за ФИО6 на объект недвижимости и заявлению о регистрации залога в силу закона. В связи с чем Подкорытова О.В. просила признать за ней в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Подкорытовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От истицы и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом.

Суды указали, что владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При разрешении спора судами также принято во внимание, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорного жилого дома является Масич Е.И., принявшая часть наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Девятого кассационного суда общей юрисдикции при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи