Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 Анатольевны

на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» (далее- ООО «ИнвестСтрой+», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество ошибочно перечислило денежные средства в размере 445000 руб. ФИО1, которая отказалась возвращать данную сумму, являющуюся для ответчика неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИнвестСтрой+» предъявило также требования к ФИО2 и ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на противоречие данной сделки закону, поскольку она заключена между заинтересованными лицами - супругами - в отсутствие предусмотренного законом одобрения. Кроме того, считает оспариваемый договор мнимым, поскольку вознаграждение ФИО1 не выплачивалось, экономическая целесообразность сделки отсутствовала, сама сделка противоречила интересам общества.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, общество просило признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 445000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 ноября 2020 года по 14 января 2021 года (55 дней) в размере 2850 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25% годовых, расходы по уплате госпошлины в сумме 7650 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ИнвестСтрой+» в должности финансового директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ИнвестСтрой+» в лице директора ФИО4 была выдана доверенность №, которой общество уполномочило ответчика, в том числе заключать, подписывать, изменять и расторгать от имени ООО «ИнвестСтрой+» любые договоры и соглашения (т. №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ООО «ИнвестСтрой+» (заказчик) заключил со своей супругой ФИО1 (исполнитель) договор, поименованный как договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание заказчику услуги по перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц по предварительной заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п.№).

Согласно п. № договора цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказания услуг. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказала для заказчика следующие услуги по безналичному перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц по предварительной заявке заказчика: ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО6 - 30000 руб., ФИО7 - 148000 руб., ФИО8 - 158000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО6 - 155400 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО8 - 10000 руб. и 202000 руб.). Стоимость услуг ФИО1 по двум актам составила 20000 руб. (т. №, л.д. №).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 приходится супругой ФИО2, а также то, что оплаты по вышеуказанному договору ФИО1 не получала.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ИнвестСтрой+» в лице ФИО12 был заключен договор подряда, в рамках которого истец, являющийся подрядчиком по данному договору, обязался выполнить отдельные виды работ по устройству кирпичной кладки стен, устройству армошва, монтажу плит перекрытия, устройству улучшенной штукатурки стен, устройству штукатурки откосов, монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ на объекте: жилой комплекс, на территории, ограниченной улицами <адрес>, многоквартирный дом поз. № по <адрес> стоимость работ по договору составляет 2000000 руб. Начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание - в соответствии с графиком производства работ (т. 1, л.д. 197-200).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (заказчик) с ООО «ИнвестСтрой+» (подрядчик) в лице ФИО2 заключило договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство ряда работ на том же объекте, что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы по акту выполненных работ и оплатить их. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2066000 руб. Начало работ - с даты подписания договора, окончание - до ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д. №).

Согласно выписке ОАО «Курскопромбанк» по лицевому счету ООО «ИнвестСтрой+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «УниСтрой-Орел» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 450000 руб. с назначением платежа «оплата за вып. работы в апреле ж/д поз.4 по <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ».

В ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ 445000 руб. со счета истца были переведены ФИО1 с указанием об их переводе по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отозвана ФИО13 (согласно позиции истца - по причине расчета ФИО2 деньгами ООО «ИнвестСтрой+» с рабочими за осуществленную ими работу в интересах организаций, принадлежащих ответчику).

В связи с доводами истца о подложности договора № возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выражающейся в изготовлении и подписании договора не в указанную на нем дату, судом по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза в целях определения давности изготовления указанного документа.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков агрессивного воздействия на договор не выявлено, однако, фактическое время выполнения печатного текста по физико-химическим свойствам материалов письма установить не представилось возможным; фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати «...ООО «ИнвестСтрой+»...», расположенного в левой нижней части листа, а также фактическое время выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО1, расположенных в нижней части листа, установить не представилось возможным.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167, 168, 170, 1103 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, и, исходя из неподтвержденности договорных отношений ООО «ИнвестСтрой+» с лицами, которым ФИО1 перечислила денежные средства, а также экономической целесообразности сделки, усмотрели в действиях ответчиков недобросовестность и злоупотребление правом.

По изложенным основаниям, суды признали договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнвестСтрой+» и ФИО1, ничтожной сделкой, взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 445000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 руб., а также судебные расходы.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали, что перечисленную ФИО1 сумму в размере 445000 руб. последняя частями перечислила на карты ФИО6, ФИО7, ФИО9, фактически выполнявших работы по строительству жилого комплекса на <адрес> с мая по сентябрь 2018 года, без оформления трудовых отношений, в рамках подряда между ООО «Михайловская слобода» и ООО «ИнвестСтрой+».

В подтверждение своей позиции сторона ответчиков ссылалась на данные ФИО6 в рамках рассмотрения другого гражданского дела (№) показания о выполнении работ на объекте (<адрес>) в спорный период и получение оплаты за это от ФИО1, а также на восстановленный в 2020 года (подписанный заново) договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой+» и ФИО6 (субподрядчик).

Как следовало из содержания копии данного договора, субподрядчик по заданию подрядчика должен был выполнить штукатурно-малярные работы по адресу: <адрес>, на период строительства дома по данному адресу по цене 180 руб. за кв.м. Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.п.№).

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года и решению Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ИнвестСтрой+», ФИО6 подтвердила факт работы с апреля 2018 года и ранее в ООО «ИнвестСтрой+» на объекте, расположенном в <адрес>; перечисление ей оплаты на карту женой ФИО2; наличие задолженности по расчету с ней, а также факт своей работы в ООО «ИнвестСтрой» на этом же объекте и получение за это оплаты (т. 3, л.д. 91-110, т.2, л.д. 141-146).

Вопреки требованиям ст. 157 ГПК РФ, оспариваемые судебные акты не содержат непосредственных показаний вышеуказанного лица с отражением оценки их доказательственного значения.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», было подтверждено поступление на данный счет ДД.ММ.ГГГГ 445000 руб. от ООО «ИнвестСтрой+» с назначением платежа - перевод денежных средств по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списание ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., 148000 руб. и 158000 руб. на карту (дата транзакции - ДД.ММ.ГГГГ); поступление ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 445000 руб. от ООО «ИнвестСтрой+» с назначением платежа - перевод денежных средств по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующее списание ДД.ММ.ГГГГ 155400 руб. на карту (дата транзакции - ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. и 202000 руб. на карту (дата транзакции - ДД.ММ.ГГГГ). Всего списано за указанный период 703400 руб. (т. №, л.д. №).

Таким образом, ответчик ФИО1 указывала, что неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, поскольку полученными денежными средствами она распоряжалась по заключенной сделке и для оплаты работ, осуществляемых от имени истца.

Наличие указанных переводов со счета ФИО1 судами было бесспорно установлено.

Истец, возражая против доводов ответчиков, указывал на то, что на том же объекте осуществлялись теми же лицами работы от имени ООО «Инвестстрой», в котором руководителями являются ответчики.

Судами, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, осталось невыясненным, выполнены ли работы, которые заявлены ФИО1 как оплаченные с ее счета, кем, чьими работниками (ООО «Инвестстрой» или ООО «Инвестрой+») данные работы были выполнены. В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суды не предложили сторонам представить соответствующие доказательства, чтобы оценить их, не было установлено и отсутствие таких доказательств.

ФИО1 же в ходе судебного разбирательства указывала, что у истца отсутствуют документы, которые подтверждали бы выполнение указанных работ от имени ООО «Инвесстрой+» иными лицами, нежели указанные ответчиком.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 67, 198, 329 ГПК РФ оценки указанным доводам судами дано не было, а соответствующие обстоятельства остались без выяснения и проверки.

Также, установив наличие в штате ООО «Инвестстрой+» в спорный период главного бухгалтера, генерального директора и финансового директора, суд, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, не поставил на обсуждение и не выяснил, кем было отдано и исполнено распоряжение о перечислении от имени ООО «Инвестрой+» ФИО1 спорной денежной суммы и по каким документам.

Судами не было учтено, что ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеуказанных требований закона, судами не были установлены все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, что не позволило им выявить и все существующие между сторонами, а также третьими лицами правоотношения, хотя совершение указанных действий было необходимо для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении не были исправлены областным судом, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Орловского областного суда от 13 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: