Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску Маринина Евгения Александровича к СНТ «Юбилейное-1» о понуждении к выполнению ремонтных работ водопровода,

по кассационной жалобе СНТ «Юбилейное-1» на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маринин Е.А. обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейное-1» о возложении обязанности провести ремонтные работы (устранить утечки) общей водяной бочки, расположенной у забора участка № в СНТ «Юбилейное-1» <адрес>; о возложении обязанности провести ремонтные работы (устранить утечки) общего водопровода, расположенного у забора участка № в СНТ «Юбилейное-1» <адрес>, указывая на то, что истец, как собственник земельного участка с расположенным на нем жилым строением без права регистрации, оплачивает все расходы, связанные с членством в СНТ «Юбилейное-1», включая расходы на употребляемые ресурсы. С 2019 г. основание жилого строения (дома) прогнулось из-за регулярного подтопления садового домика водой, вытекаемой из общего (садового) водопровода, вызванной, по мнению истца, некачественной установкой водяной бочки. Истец неоднократно обращался к председателю СНТ «Юбилейное-1», однако, положительного результата не добился. Истец письменно обратился с претензией в адрес ответчика, которая не была принята председателем СНТ «Юбилейное-1». Руководство СНТ «Юбилейное-1» на жалобы не реагирует, вину не признает, самостоятельно (во внесудебном порядке) урегулировать спор не удается. По мнению истца, его садовый домик и земельный участок сильно пострадали от обильных затоплений.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на СНТ «Юбилейное-1» возложена обязанность выполнить работы по замене вентиля и частичной замене трубопроводов, проходящих около садового дома участка № в СНТ «Юбилейеное-1», указанные в Приложении № 1 к заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № 362-20 от 19.01.2021г. «Локальный сметный расчет на устранение неисправностей вентиля и трубопровода водоснабжения, расположенных у стены дома на участке № в СНТ «Юбилейное-1» <адрес>, а именно: разборка трубопроводов водоснабжения из труб диаметром: 50 мм прим. (100 м); разборка трубопроводов водоснабжения из труб диаметром: 100 мм прим. (100м); укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 75 мм (1 км трубопровода) (трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСm2кn-БСm4кn и БСm2nc-БСm4 nc наружный диаметр 83 мм, толщина стенки 3,5 мм (м); трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 89 мм, толщина стенки 3.5 мм (м); демонтаж задвижек диаметром: до 100 мм (1 задвижка); установка задвижек или клапанов стальных для воды диаметром: 50 мм (57 мм) прим. (1 компл. задвижек или клапана); задвижки клиновые с выдвижным шпинделем фланцевые для воды и пара давление 1 МПа (10кгс/кв.см) 30с41нж диаметром 50 мм (шт.); кран шаровый муфтовый Valtec для воды; масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2 (100 кв.м. окрашиваемой поверхности).

В удовлетворении требований о проведении ремонтных работ общей водяной бочки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Юбилейное-1» поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что СНТ «Юбилейное-1» образовано по решению общего собрания его членов 26.09.1972 г. в результате выделения из садоводческого товарищества «Юбилейное» (п.1 ст.1 Устава СНТ).

Основными целями Товарищества являются благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации садовых земельных участков (п.2 ст.3 Устава СНТ).

Маринин Е.А. является членом СНТ «Юбилейное-1», ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём садового домика от 09.08.2016 г. принадлежит земельный участок №, площадью 467 кв.м из земель СНТ «Юбилейное-1» и расположенное на земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 12,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала наличие протечек водопровода и подтопление участка истца и расположенного на нем строения.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин образования повреждений садового домика и установления технического состояния систем водоснабжения СНТ «Юбилейное-1», расположенных в непосредственной близости со строением истца. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № 362-20 от 19.01.2021г.: причиной образования следующих повреждений садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, уч. №, СНТ «Юбтлейное-1»: прогнил пол, стена домика (торцевая со стороны въездных ворот, вдоль которой идет трубопровод, на котором расположен вентиль) – просела, земля под стеной домика размыта, явились несколько факторов в их совокупности: неисправность системы наружного водоснабжения около дома на участке №, отсутствие вентиляции подпольного пространства, естественный износ конструктивных элементов садового дома, деформация водосточного желоба. Вентиль, трубопровод, расположенные у стены домика участка №, а также общая водяная бочка, расположенная у забора участка № находятся в ограниченно работоспособном состоянии: зафиксированы многочисленные разрушения лакокрасочного слоя по всей площади трубопроводов, поражение стальных труб и бака коррозией, а также протечки в месте расположения вентиля. Выявленные неисправности могли привести к образованию повреждений, указанных истцом: прогнил пол, стена домика – просела, земля под стеной домика размыта. Для устранения неисправностей необходимо выполнить замену вентиля и частичную замену трубопроводов, проходящих около исследуемого садового дома на участке №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неисправностей составляет 8 814,80 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 123.13, 309 ГК РФ, ст. 4, 7, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что неисправность системы водопровода садового товарищества нарушает права истца как собственника земельного участка и расположенного на нем строения, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества товарищества лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что объективных данных, опровергающих выводы судебного эксперта, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя относительно наличия противоречий в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание с указанием на то, что выводы эксперта в заключении не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности и не обоснованности. Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что неисправности системы водопровода определены судебным экспертом на основании наружного осмотра системы водопровода, необходимости исследования системы водопровода иными методами экспертом не установлено, что было подтверждено им при опросе в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, акт от 23.08.2020 г., составленный ответчиком об отсутствии протечек, выводы эксперта, сделанные в результате осмотра системы водопровода, не опровергает, так как по своей сути не является каким-либо техническим заключением о состоянии исследуемого участка водопроводной сети.

Доводы заявителя относительно использования экспертом недействующих нормативных актов также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо противоречий техническим нормативам и правилам, используемых судебным экспертом в ходе проведения исследования, положениям действующих технических нормативов и правил не установлено.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, длительность эксплуатации садового домика, его техническое состояние, степень износа, как указал суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не исключают нарушение прав истца неисправностью системы наружного водоснабжения около дома на участке № и подтопления принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нём имущества, из-за некачественного состояния общего имущества СНТ, бремя содержания которого лежит на ответчике.

Доводы жалобы о том, что требований о выполнении определенного перечня работ истцом не заявлялось, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Маринин Е.А. просил суд устранить нарушения его права путем возложения обязанности на ответчика устранить неисправности в системе водопровода, что и охватывает собой выполнение перечня работ, указанных судом на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что возложение судом обязанности по устранению неисправностей водопровода до состояния, обеспечивающего его нормальное функционирование, в объеме, установленном судебным экспертом, в отсутствии доказательств иного способа устранения выявленных неисправностей, являлось единственным способом восстановления нарушенного права истца и единственным способом рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния вентиля и трубопровода, являются субъективным мнением кассатора, направленные на иную оценку проведённой по делу экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что в заключении указана экспертом нормативная база, которая утратила свою силу, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в том числе при допросе эксперта в судебном заседании, из пояснений которого следует, что при проведении экспертизы им использовались положения нормативных актов, которые действуют и в настоящее время, дополнительного инструментального исследования для установления явных следов коррозии на исследуемых объектах не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая дополнительные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для повторной экспертизы не имеется, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Проведение повторной экспертизы только с целью получения иного результата, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что садовый домик истца находится в длительной эксплуатации, что причиной его повреждения являются иные причины, кроме нахождения в ограниченно работоспособном состоянии трубопровода, поражение стальных труб и бака коррозией, а также протечки в месте расположения вентиля, не влияют на законность судебного постановления об устранении выявленных недостатков в общем имуществе СНТ, нарушающих права истца как землепользователя и члена СНТ.

Утверждения о выходе суда за пределы заявленных требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Юбилейное-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи