Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Абзелилспецкомобслуживание» Республики Башкортостан об установлении факта выполнения дополнительных работ и факта совмещения должностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, доплаты за выполнение дополнительных работ, за совмещение должностей, индексации заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Абзелилспецкомобслуживание» Республики Башкортостан (далее - МУП «Абзелилспецкомобслуживание»), с учетом уточнения, об установлении факта выполнения дополнительных работ на постоянной основе, выходящих за рамки должностной инструкции начальника производственно-экономического отдела (далее - ПЭО) в период с 20 сентября 2011 г. по 11 декабря 2015 г. и с 11 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г.; об установлении факта совмещения должности начальника ПЭО с должностью юрисконсульта в период с 5 мая 2012 г. по 11 декабря 2015 г. и с 11 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 169 653 руб. 49 коп.; невыплаченной годовой премии по итогам работы за 2019 г. в размере 36 572 руб. 87 коп.; доплаты за выполнение дополнительных работ, выходящих за рамки должностной инструкции ПЭО за период с 20 сентября 2011 г. по 11 декабря 2015 г. и с 11 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 678 563 руб. 12 коп.; доплаты за совмещение должности начальника ПЭО с должностью юрисконсульта в период с 5 мая 2012 г. по 11 декабря 2015 г. и с 11 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 621 071 руб. 96 коп.; индексации по заработной плате за период с января 2012 г. по сентябрь 2019 г. в размере 352 523 руб. 83 коп.; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, годовой премии по итогам 2019 г., индексации заработной платы, доплаты за выполнение дополнительных работ, доплаты за совмещение должностей в размере 1 200 392 руб. 25 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 22 августа 2011 г. она работала в МУП «Абзелилспецкомобслуживание» в должности начальника ПЭО. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 июля 2012 г. к трудовому договору ей был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 10 календарных дней. 18 октября 2019 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа № 119-к по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет с ней не был произведен, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 31 июля 2012 г. по 18 октября 2019 г. и премия по итогам работы за 2019 г. не выплачены. Кроме того, после увольнения 20 сентября 2011 г. ведущего инженера ПЭО работодателем на нее была возложена часть обязанностей уволенного; после увольнения 5 мая 2012 г. юрисконсульта работодателем на нее были возложены обязанности юрисконсульта, в связи с чем по условиям Положения предприятия об оплате и стимулировании труда должна производиться доплата до 30% от ее оклада. В нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истца работодателем не индексировалась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца премия по итогам работы за 2019 г. в сумме 36 572 руб. 87 коп., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск - 140 621 руб. 47 коп., проценты за несвоевременную выплату премии за период с 10 января 2020 г. по 6 ноября 2020 г. - 3 801 руб. 14 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2019 г. по 6 ноября 2020 г. - 19 656 руб. 54 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., всего взыскано 205 652 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 841 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г., с учетом определения от 17 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы в размере 298 963 руб. 14 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы - 257 602 руб. 04 коп. Указанное решение изменено в части периода и размера процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации за неиспользованный отпуск, итоговой суммы, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Взысканы с МУП «Абзелилспецкомобслуживание» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату премии с 10 января 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 6 108 руб. 28 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с 19 октября 2019 г. по 7 июня 2021 г. - 28 527 руб. 41 коп., всего взыскано 768 395 руб. 21 коп. Взыскана с МУП «Абзелилспецкомобслуживание» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 184 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г. с учетом определения от 17 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки в части отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2021 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, вынесении решения о взыскании с МУП «Абзелилспецкомобслуживание» в пользу ФИО1 суммы индексации заработной платы в размере 298 963 руб. 14 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 257 602 руб. 04 коп., а также в части изменения итоговой суммы взыскания, размера государственной пошлины, отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об индексации заработной платы. Взыскано в пользу ФИО1 с МУП «Абзелилспецкомобслуживание» в счет индексации заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 г. 13 908 руб. 89 коп., изменено в части итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, и в части размера государственной пошлины. Взыскано с МУП «Абзелилспецкомобслуживание» в пользу ФИО1 230 738 руб. 92 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 757 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

От МУП «Абзелилспецкомобслуживании» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 22 августа 2011 г. между МУП «Абзелилспецкомобслуживание» и ФИО1 заключен трудовой договор № 19/55, по условиям которого ФИО1 с 22 августа 2011 г. принята на должность начальника ПЭО, ей установлен должностной оклад в сумме 14 973 руб. в месяц; заработная плата, включая премию в размере 35%, персональную надбавку в размере 25% и доплату из фонда директора в размере 5 500 руб. (согласно Положению об оплате и стимулировании труда), выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 25 числа расчетного месяца (авансовые выплаты) и 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была выплачена, путем перечисления на указанный работником счет в банке. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31 июля 2012 г. к указанному трудовому договору раздел 4 трудового договора дополнен пунктом 4.11 о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 10 календарных дней с выплатой в сроки и размере, установленном законодательством, но не позднее 3-х дней до начала отпуска. Настоящее соглашение вступает в силу с 31 июля 2012 г.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору от 31 декабря 2014 г. пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в сумме 18 716 руб. в месяц. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты (согласно Положению об оплате и стимулировании труда), выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 25 числа расчетного месяца (авансовые выплаты) и 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была выплачена, путем перечисления на указанный работником счет в банке. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня». Настоящее соглашение вступает в силу с 1 января 2015 г.

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору от 30 сентября 2016 г. пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуются выплачивать работнику заработную плату в размере 48 763 руб. 83 коп. Заработная плата включает оклад 18 716 руб. в месяц, премию в размере 23%, персональную надбавку 25%, доплату за стаж и доплату из фонда директора в размере 12 000 руб. (согласно Положению об оплате и стимулировании труда), выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 28 числа расчетного месяца (авансовые выплаты) и 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена, путем перечисления на указанный работником счет в банке. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня». Настоящее соглашение вступает в силу с 1 октября 2016 г.

18 октября 2019 г. ФИО1 уволена с должности начальника ПЭО МУП «Абзелилспецкомобслуживание» на основании приказа № 119-к от 10 октября 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 15, 21, 22, 101, 114, 116, 122, 123, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при увольнении истцу в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 июля 2012 г. не выплачена компенсация за 61 день неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, работодателем допущена дискриминация истца в связи с невыплатой ей премии по итогам работы за 2019 г., исходя из фактически отработанного времени, в связи с невыплатой истцу при увольнении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и годовой премии подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку их выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта выполнения дополнительных работ на постоянной основе, выходящих за рамки должностной инструкции начальника ПЭО, установления факта совмещения должностей начальника ПЭО и юрисконсульта, взыскания соответствующих доплат, денежной компенсации за задержку выплаты этих доплат, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности, докладной записки работодателю о начислении доплаты работнику, фактически исполняющему должностные обязанности уволенного, частичного отнесения обязанностей уволенного ведущего инженера ПЭО по подготовке проектов договоров и обоснований расчетов к ним к должностным обязанностям истца, отнесения работы по всем потребителям без разделения на физических и юридических лиц к должностным обязанностям инженера-технолога, работавшего с апреля 2017 г. по ноябрь 2019 г. в подчинении истца, отсутствия у истца специального юридического образования для выполнения обязанностей юрисконсульта, отсутствия в представленной ФИО1 документации указания на нее, как исполнителя, разового характера участия ФИО1 в качестве представителя предприятия в судах, УФАС на основании доверенности, ежемесячного оказания предприятию услуг правового (юридического) характера иными физическими лицами, с которыми заключались гражданско - правовые договоры, пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Отказывая во взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты индексации, суд первой инстанции исходил из того, что локальными актами предприятия в период с июля 2012 г. по сентябрь 2019 г. индексация заработной платы предусмотрена не была, и фактически ее выплата сотрудникам не производилась, однако должностной оклад истца в период с августа 2011 г. по октябрь 2016 г. увеличен более, чем в два раза, что значительно превышало уровень инфляции; в период с октября 2016 г. до увольнения, несмотря на то, что размер должностного оклада истца не повышался, однако ей ежемесячно производились доплаты в виде ежемесячной премии, ежемесячной премии из фонда директора, ежемесячных персональных надбавок, квартальных премий, ежегодных премий, которые также имели тенденции к росту, выплачивались разовые премии, премии стимулирующего характера, размер которых в несколько раз превышал оклад истца, с учетом даты предъявления иска в суд истец имела право на получение индексации заработной платы только за сентябрь 2019 г., но по данным Росстата по Российской Федерации роста индекса потребительских цен в сентябре 2019 г. по сравнению с предыдущим месяцем не было (составил 99,8%).

Кроме того, суд посчитал, что ФИО1 пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она уволилась 18 октября 2019 г., впервые с такими требованиями обратилась в суд 21 сентября 2020 г., фактически индексация ей не начислялась на протяжении всего периода работы, истец знала о составных частях своей заработной платы, так как они перечислены в трудовом договоре, соглашениях к нему, в связи с чем она не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учета заявленной в иске индексации.

Доводы истца о том, что ей не были известны локальные акты предприятия, суд оценил критически с учетом должности, которую занимала ФИО1, ее должностной инструкции, условий трудового договора, данных ею ранее показаний в суде.

Полагая нарушенными трудовые права истца на своевременную и полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При новом рассмотрении дела, проверяя по апелляционной жалобе истца законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ползу истца суммы индексации заработной платы, а также об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании индексации заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 г., счел их основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что локальные акты работодателя до 2020 г. не предусматривали возможность индексации заработной платы работников предприятия, дополнительная выплата истцу разовых премий, увеличение ежемесячной премии с 2013 г. не свидетельствует о том, что таким методом работодатель повышал реальный уровень содержания заработной платы своих работников, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, пришел к выводу о наличии у истца права на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы на МУП «Абзелилспецкомобслуживание».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в суд за разрешением спора ФИО1 обратилась только 21 сентября 2020 г., из представленной выписки по счету истца следует, что окончательный расчет при увольнении произведен с ней 18 октября 2019 г., заработная плата за сентябрь 2019 г. зачислена на счет 10 октября 2019 г., заработная за август 2019 г. – 13 сентября 2019 г., зарплата за июль 2019 г. – 13 августа 2019 г., пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с января 2017 г. по август 2019 г., не пропущен – за период с сентября по октябрь 2019 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 г. в размере 13 908 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, нормами Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. № 2266-1, произвел расчет проиндексированного должностного оклада истца за указанный период с применением индекса потребительских цен декабря 2018 г. к декабрю 2010 г. в целом по Российской Федерации.

Установив, что подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма индексации заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 г. ответчиком начислена не была, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом взыскания в пользу истца проиндексированной заработной платы 13 908 руб. 89 коп, апелляционная инстанция изменила решение суда в части размера итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив к взысканию 230 738 руб. 92 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив с 1 841 руб. до 5 757 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с января 2017 г. по август 2019 г. и об отказе в иске на данном основании, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что срок ФИО1 не пропущен, так как в суд она обратилась в пределах годичного срока со дня своего увольнения, а нарушение работодателем ее трудовых прав носит длящийся характер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что индексация заработной платы истца работодателем не производилась, то есть в увеличенном размере ей не начислялась и в суд ФИО1 обратилась не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что следует из содержания ее искового заявления. Изначально 21 сентября 2020 г. истец, не зная о содержании локальных актов работодателя и расчетных листов по своей заработной плате, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы индексации зарплаты, то есть незнание ею условий локальных актов (которые не содержали положений об индексации зарплаты в спорный период) не препятствовало ей обратиться в суд. Имея высшее профессиональное образования, являясь руководителем структурного подразделения предприятия, истец не могла не знать основы трудового законодательства, могла ознакомиться с содержанием Трудового кодекса Российской Федерации, который находится в свободном доступе, в том числе в сети Интернет, при необходимости получить консультацию специалиста, обратиться в Государственную инспекцию труда, прокуратуру. Предположить о нарушении своего права на индексацию заработной платы она могла по истечении годичного срока работы у ответчика, поскольку по общему правилу, установленному для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, индексация их заработной платы производится один раз в год. Соответственно прочие работодатели не могут ухудшить положение своих работников по сравнению с теми лицами, нанимателями которых является государство или муниципальное образование. Учитывая, что должностной оклад истца оставался неизменным до 1 января 2015 г., о чем истцу было известно из содержания своего трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а после повышения должностного оклада 1 января 2015 г. и до дня увольнения он оставался неизменным, у истца имелась возможность полагать, что индексация ее заработной платы работодателем не проводится. Таким образом, учитывая действующее на момент заключения трудового договора законодательство, истец о нарушении своего права должна была знать по истечении года с момента трудоустройства и в течении трех месяцев имела право обратиться в суд за разрешением спора.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности апелляционного определения в части, которой отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты суммы индексации заработной платы.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования к судебному акту распространяются также и на акты суда апелляционной инстанции.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции, ошибочно истолковав положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что компенсация не может быть взыскана с ответчика по причине неначисления работодателем подлежащей взысканию в пользу истца суммы индексации заработной платы.

Вместе с тем при установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение индексации заработной платы подлежали применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда от 21 января 2021 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за невыплаченную сумму индексации заработной платы, а также в части, которой изменен размер итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины. Дело в отмененной части подлежит направлению новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить в части, которой оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда от 21 января 2021 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Абзелилспецкомобслуживание» Республики Башкортостан компенсации за невыплаченную сумму индексации заработной платы, а также в части, которой изменен размер итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи