Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости смартфона в размере 59 188 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2019 г. в интернет-магазине «Озон» (ООО «Интернет решения») им был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59 188 руб. 02 коп. и чехол к нему, стоимостью 64 руб. При создании учетной записи Apple ID, была подключена служба iCloud, поставщиком которой на российский рынок является компания Apple. В августе 2020 учетная запись Apple ID и, как следствие служба iCloud, на указанном смартфоне были заблокированы, что привело к невозможности использования смартфона по назначению. Для разблокировки телефона он неоднократно обращался в службу поддержки компании Apple, однако служба поддержки в разблокировке смартфона отказала без объяснения причин. Возникший в процессе эксплуатации недостаток препятствует использованию приобретенного им смартфона по назначению.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов, которые не основаны на обстоятельствах дела, оценкой доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года ФИО1 в интернет магазине «Озон» (ООО «Интернет решения») приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59188 руб. 02 коп.

Как следует из объяснений истца, в августе 2020 года произошла блокировка учетной записи Apple ID по причине нажатие одним из членов семьи кнопки «найти iPhone».

Из приложенных к иску скриншотов электронной переписки со службой поддержки Apple следует, что 20 и 21 августа 2020 года ФИО1 обратился в службу поддержи, сотрудники которой разъяснили алгоритм действий для разблокировки.

26 августа 2020 года служба поддержки сообщила, что компания Apple не может выполнить запрос об отключении блокировки активации, и что дальнейшая проверка любых дополнительных запросов и документов, относящихся к этому устройству, осуществляться не будет.

Смартфон Apple iPhone X 64GB space gray был передан ответчику для диагностики проблем, возникших в его работе. Согласно информации, предоставленной ООО «Эппл Рус», по итогам исследования смартфона технических недостатков устройства не выявлено, смартфон возвращен истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 об утверждении Перечня технически сложных товаров, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что смартфон каких-либо неисправностей производственного характера, приведших к невозможности его использования, не имеет, текущее состояние смартфона (блокировка) является результатом действий истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 258/2-21.1 от 17 марта 2021 года представленный на исследование смартфон является исправным, но неработоспособным по причине невыполненного входа в учетную запись Apple ID; текущее состояние смартфона является результатом действий пользователя, выполнившего активацию функции «найти iPhone» и последующую перепрошивку (установку новой версии операционной системы) представленного смартфона; перевести представленный смартфон в работоспособное состояние возможно лишь при выполнении последовательных действий, указанных на официальном сайте компании Apple, либо при непосредственном обращении в службу технической поддержки компании. Экспертом указано, что истцом была активирована функция «найти iPhone», что привело к блокировке смартфона. В дальнейшем была произведена перепрошивка (установка новой операционной системы) данного смартфона, что также приводит к появлению экрана блокировки. При этом перепрошивка не удаляет данные о Apple ID и не приводит к разблокировке смартфона, поскольку Apple ID является не приложением, а учетной записью, информация о которой хранится в компании Apple. Хранение пароля от своей учетной записи является обязанностью пользователя.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи