Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 15 января 2021 г. по гражданскому делу №2-41/2021 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» задолженности по договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 15 января 2021 г. с ООО «Комилэн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 16 июля 2020 г., заключенному между ИП ФИО4 и должником, возникшей из акта № 2 от 31 июля 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание существо заявленных требований, правовые основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО2 отсутствуют, поскольку само по себе наличие между заявителем и ООО «Комилэн» спора в Арбитражном суде не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Сведений о том, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а требования заявителя включены в реестр требований кредиторов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что после вынесения судебного приказа в соответствии с решением Арбитражного суда ФИО2 был включен в число участников общества, не может быть принята во внимание, поскольку кассационная жалоба подана заявителем от своего имени, как лицом, заинтересованным в исходе дела, а не как лицом, которое вправе действовать от имени общества.

Положения статей 8, 40-42 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяя права участников общества и порядок управления обществом, предоставляя право действовать от имени общества органам его управления, не предусматривают наличие такого права отдельно у каждого из его участников.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО2 на судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 15 января 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 15 января 2021 г. в рамках производства № 2-41/2021 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В.Козлова