Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 (УИД 38RS0027-01-2020-001138-91) по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского муниципального образования» о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация Октябрьского муниципального образования» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского муниципального образования» (далее – МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования», ответчик) о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что с 10 ноября 2017 г. ФИО2 состояла на муниципальной службе в МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» в должности главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования. 13 октября 2020 г. ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 19 октября 2020 г., однако сделала это вынужденно. 16 октября 2020 г. ФИО2 подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Заявление об отзыве заявления об увольнении не было принято во внимание и ФИО2 была уволена 19 октября 2020 г. С увольнением ФИО2 не согласна.

ФИО2 просила суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации Октябрьского муниципального образования № 39-лс от 15 октября 2020 г. об увольнении ФИО2 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО2 в прежней должности главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования с оплатой труда до дня незаконного увольнения; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 20 октября 2020 г. по настоящее время, на день вынесения решения суда в сумме 126 837, 73 руб.; денежные средства за уплату госпошлины за совершение нотариального действия в сумме 6 936 руб., в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.; судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Распоряжение администрации Октябрьского муниципального образования № 39-лс от 15 октября 2020 г. об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» в должности главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего с 20 октября 2020 г. С МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 г. по 17 июня 2021 г. в размере 408 139, 83 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы в размере 7 008 руб.

В кассационной жалобе МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2017 г. на основании распоряжения № 55-лс и трудового договора с муниципальным служащим ФИО2 принята на работу в МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» ведущим специалистом по правовой работе, на основании распоряжения № 18-лс от 9 января 2018 г. переведена на должность главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего в порядке переименования должности.

19 октября 2020 г. ФИО2 уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от 15 октября 2020 г. № 39-лс. Основанием увольнения явилось заявление ФИО2

С данным приказом истец ФИО2 ознакомлена 15 октября 2020 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены распоряжения и восстановления истца в прежней должности не имеется. При этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до ознакомления с распоряжением об увольнении и до окончания рабочего дня 19 октября 2020 г. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что факт направления ФИО2 заявления ответчику об отзыве заявления об увольнении 16 октября 2020 г. подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом уведомила ответчика о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения отсутствовало.

Установив, что 16 октября 2020 г. ФИО2 через электронный мессенджер WhatsApp уведомила сотрудника, на официальный электронный адрес администрации по электронной почте направила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения и доказанности факта того, что ФИО2 уведомила своего непосредственного руководителя до даты увольнения о намерении не увольняться.

Отклоняя довод ответчика о законности увольнения со ссылкой на то, что истец не подавала письменного заявления об отзыве заявления об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из нормы, предусмотренной частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрен порядок и способ подачи работником уведомления об отзыве заявления об увольнении. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что представитель работодателя был уведомлен истцом о нежелании увольняться и отзыве заявление об увольнении.

Удовлетворив требования истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности указанные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся незаконности увольнения ФИО2 и наличию правовых оснований для восстановления ее на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, ответчик не получал от истца уведомлений об отзыве заявления об увольнении являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Так, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеприведенного положения истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Также в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным суд обязан восстановить работника в прежней должности и принять решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Октябрьского муниципального образования» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева