Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2022 по иску ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам представителя ФИО1, представителя ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ПК «ТЕНТПРО» обратилось с иском к ФИО1, в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости бывших в употреблении элементов строительной конструкции на дату экспертного исследования в размере 327500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18550 руб.,

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. исковые требования ООО «ПК «ТЕНТПРО» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ПК «ТЕНТПРО» неосновательное обогащение в размере 187200 руб., расходы по оценке в размере 5716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701,11руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПК «ТЕНТПРО» отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2555/2019 от 17 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПК «ТЕНТПРО» о расторжении договора и взыскании денежных средств: расторгнут договор №060 от 16 ноября 2016 г., с ООО «ПК «ТЕНТПРО» в пользу ФИО1 взысканы 3612000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. указанное решение районного суда от 17 сентября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что 16 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор подряда №060, которым ООО «ПК «ТЕНТПРО» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу манежа каркасно-тентового Д21*80, а ФИО1 обязалась оплатить цену договора в размере 3612000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, право собственности на изделие переходит к заказчику в момент окончательной оплаты стоимости изделия в полном объеме.

28 февраля 2017 г. ФИО1 приняла работы по договору подряда, с указанной даты обязательства сторон договора подряда считались исполненными, однако в период гарантийного срока 1 февраля 2019 г. произошло обрушение сооружения. Принятым в основу решения суда заключением специалиста установлено, что конструкции каркаса сооружения находятся в аварийном состоянии и непригодны для использования.

1 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Тайммет Вторчермет» заключен договор на демонтаж сооружения (ангар каркасно-тентовый Д21*80м); стоимость работ составила 126000 руб.

15 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Тайммет Вторчермет» заключен договор купли-продажи металлолома 14000 кг. стоимостью 126000 руб. В тот же день ФИО1 и ООО «Тайммет Вторчермет» составлен акт взаимных требований по указанным договорам на сумму 126000 руб.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 723, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения ответчиком сделки по распоряжению (демонтажу, сносу и продаже лома) элементами сооружения изделие принадлежало ей, при этом стоимость демонтажа и вывоза соответствовала определенной стоимости лома, фактически на стороне ФИО1 отсутствовало неосновательное обогащение; какой-либо выгоды от продажи лома она не получила, поскольку стоимость соответствовала ее затратам, которые она вынуждена была понести для вывоза лома с участка в целях его высвобождения от обрушенной конструкции.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что с учетом основания взыскания денежных средств с подрядчика в пользу заказчика и выводов судебных инстанций в состоявшихся ранее судебных актах, вступивших в законную силу, истец в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать исполненного по расторгнутому договору подряда.

Указав, что ООО «ПК «ТЕНТПРО» не выполнял работу заново, у заказчика отсутствовала обязанность по возвращению ранее переданного результата работы на основании указанной нормы в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы действующего законодательства (положения ст.ст.715, 717,729 ГК РФ) об обязанности заказчика компенсировать расходы подрядчика в данном случае не применимы, так как указанные нормы регламентируют последствия расторжения договора заказчиком до приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» предусматривает, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной денежной суммы (ст. 450 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, по которому подрядчик передал в собственность заказчика определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При разрешении требований ФИО1 о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «ПК «ТЕНТПРО», по мотиву ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, судом вопрос о судьбе имущества (металлической конструкции каркаса сооружения), переданного ей по договору, не разрешен.

Поскольку договор подряда от 16 ноября 2016 г. расторгнут по мотиву ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору, следовательно, ответчик ФИО1 должна возвратить истцу полученное по данному договору имущество (элементы строительной конструкции).

Наличие имущества, переданного ответчиком в целях исполнения договора подряда истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается самим ответчиком. В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество возвращено ответчику, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств уклонения истца от приема переданного ответчику изделия в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом ответчик ФИО1, не предлагая истцу забрать имущество, переданное последним по договору подряда, который расторгнут, по своему усмотрению распорядилась данным имуществом, а именно произвела отчуждения металлической конструкции ООО «Таймет Вторчермет» по договору купли-продажи от 15 июля 2019 г. за 126000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

С учетом невозможности возвращения истцу строительной конструкции в натуре, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе требовать выплаты стоимости спорного имущества, которая должна быть определена на момент расторжения договора подряда, поскольку ухудшения состояния данной конструкции произошло по вине истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, что привело к обрушению данной строительной конструкции и, следовательно, ухудшению ее потребительских свойств, в связи с чем исковые требования ООО «ПК «ТЕНТПРО» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенной строительной конструкции подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных средств суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой не было установлено, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость бывших в употреблении элементов строительной конструкции - манежа каркасно-тентового Д21 *80 по состоянию на дату расторжения договора подряда - дату вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2555/2019, составляет 187200 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационных жалоб сторон не могут быть признаны основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые как истцом, так и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно определен на дату прекращения договора подряда, выводы в этой части мотивированы исчерпывающим образом, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы, изложенные в апелляционном определении, не противоречат принятому ранее судебному постановлению, поскольку при разрешении требований ФИО1 о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «ПК «ТЕНТПРО», по мотиву ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, судом вопрос о судьбе имущества (металлической конструкции каркаса сооружения), переданного ей по договору, не разрешен. Учитывая содержание решения суда по спору о расторжении договора и установленные по настоящему делу обстоятельства, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи