Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4200/2019 по иску Степаненко И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Кора» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Степаненко И. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Степаненко И.И. - Ивановой З.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Студия Кора» о расторжении договора от 19.09.2018 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 350000 рублей, неустойки в размере 191100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8579,79 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Степаненко И.И. ссылалась на то обстоятельство, что она и ООО «Студия Кора» 19.09.2018 г. заключили договор возмездного оказания услуг на выполнение эскизного проекта: фасада жилого дома усадьбы «Ирина» по адресу: <адрес>, в срок до 30.11.2018г., она оплатила по данному договору 350000 рублей, однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года исковые требования Степаненко И.И. к ООО «Студия Кора» о расторжении договора от 19.09.2018 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 350000 рублей, неустойки в размере 191100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8579,79 рублей, судебных расходов в размере 36800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – оставлены без удовлетворения..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Калининского районного суд города Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаненко И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Степаненко И.И. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Степаненко И.И. и представитель ООО «Студия Кора» не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018г. ООО «Студия Кора» и Степаненко И.И. заключили договор на оказание услуг по выполнению эскизного проекта: фасада жилого дома усадьбы «Ирина» по адресу: <адрес>.

В счет оплаты услуг по договору истцом оплачено в день заключения договора - 50000 рублей, также 12.10.2018г. – 100000 рублей, 24.10.2018г. – 100000 рублей, 23.11.2018г. – 100000 рублей, а всего 350000 рублей.

По условиям заключенного договора ответчик должен был разработать эскизный проект, без изменения планировочных решений и основного архитектурного объема, создать новый стилистический образ фасадов здания, приближенный к классическому решению, представленному заказчиком аналогу.

Как следует из материалов дела, после заключения договора, ответчиком изготовленный эскиз был неоднократно представлен для ознакомления заказчику, с учетом требований истца, и с внесенными в него корректировками. Последний эскиз представленный ответчиком, соответствовал представлениям заказчика, за исключением одного фронтона.

Основываясь на содержании договора, установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в ст.ст.307, 309, 310, 161, ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что каких-либо доказательств того, что выполненная ответчиком в рамках указанного договора, являлась некачественной, и не может быть использована по назначению, истцом в материалы дела не представлено. При этом, истец вопреки содержанию договора, сама неоднократно изменяла требования к эскизному проекту, и без надлежащих оснований отказывалась принять выполненный ответчиком по договору результат.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его выводы законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными применении указанными судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Степаненко И.И. утверждает, что судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неверно установлены значимые по делу обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции по результатам проверки материалов дела, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора не усматривает.

Несогласие Степаненко И.И. с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судами при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований не находит.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием, для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: