Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/2021 по иску Местной общественной организации «Городок писателей Переделкино» к Хамахер Марии Феликсовне о расторжении договора, возложении обязанности

по кассационной жалобе Местной общественной организации «Городок писателей Переделкино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Местной общественной организации «Городок писателей Переделкино» Печатниковой Г.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Хамахер М.Ф. и ее представителя – адвоката Голубева А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Местная общественная организация «Городок писателей Переделкино» обратилась в суд с иском к Хамахер М.Ф. о расторжении договора пользования имуществом, обязании освободить недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 г. между Местной общественной организацией «Городок писателей Переделкино» (ссудодателем) и членом организации Хамахер М.Ф. (ссудополучателем) был заключен договор № 24-09-17 пользования имуществом, расположенным по адресу: <адрес> творческой мастерской и гараж-сторожкой, согласно условиям договора Местная общественная организация «Городок писателей Переделкино» принято обязательство передать указанное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации во временное пользование, а Хамахер М.Ф. принято обязательство использовать имущество в соответствии с назначением, оплачивать платежи, обеспечивать сохранность объектов недвижимости в составе имущества, поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить косметический ремонт, извещать ссудодателя о ставшем известным ему повреждении, обеспечивать беспрепятственный доступ во все помещения объектов в составе имущества представителей ссудодателя для проведения проверки соблюдения ссудополучателем условия договора, возмещать ссудодателю все убытки от повреждения и порчи помещений в составе имущества, возвратить ссудодателю незамедлительно и в бесспорном порядке имущество в случае получения или выявления существующих у ссудополучателя или его супруги/супруга дач или домов на территории Московской области, приспособленных для круглогодичного проживания.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2021 г., исковые требования Местной общественной организации «Городок писателей Переделкино» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2021 г., отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем истца Местной общественной организации «Городок писателей Переделкино» - Печатниковой Г.Ю. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности оснований для расторжения договора.

От ответчика Хамахер М.Ф. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 698 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.08.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Местной общественной организацией «Городок писателей Переделкино» заключен договор № Д-30/199 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, в пользование МОО ГП Переделкино было передано недвижимое имущество согласно Акта приема-передачи, в том числе имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Положениями п. 9.6. договора предусмотрено право ссудополучателя передавать право пользования имущества третьим лицам в соответствии с целевым назначением имущества.

17 сентября 2018 г. между Местной общественной организацией «Городок писателей Переделкино» и Хамахер М.Ф. был заключен договор № 24-09-17 пользования имуществом, согласно которому Местная общественная организация «Городок писателей Переделкино» приняло обязательство передать во временное пользование имущество - творческая мастерская (дача) 95,7 кв.м. в соответствии с техпаспортом БТИ с кадастровым номером 50:21:0100212:739; гараж-сторожка общей площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а Хамахер М.Ф. приняла обязательства вернуть имущество в сроки, установленные договором, в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа и оговоренных в акте приема-передачи обстоятельств.

Положениями п. 2.2.1-2.2.9 договора установлены обязанности ссудополучателя: использовать имущество в соответствии с его прямым назначением, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий и помещений, в том числе административными, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; не передавать имущество (полностью или частично) в пользование или наем другим лицам; своевременно и в сроки оплачивать коммунальные и иные услуги; обеспечивать сохранность объектов недвижимости в составе имущества, внутренних инженерных коммуникаций (приборов электро-, газо- и водоснабжения), поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить косметический ремонт; извещать ссудодателя о ставшем известным ему повреждении; обеспечивать беспрепятственный доступ во все помещения объектов в составе имущества представителей ссудодателя для проведения проверки соблюдения ссудополучателем условия договора; возмещать ссудодателю все убытки от повреждения и порчи помещений в составе имущества, возвратить ссудодателю незамедлительно и в бесспорном порядке имущество в случае получения или выявления существующих у ссудополучателя или его супруги/супруга дач или домов на территории Московской области, приспособленных для круглогодичного проживания.

Срок действия договора определен сторонами до 1 июля 2037 г. (п. 3.1 договора)Местная общественная организация «Городок писателей Переделкино» принятые обязательство исполнило, передало в пользование Хамахер М.Ф. имущество, указанное п. 1.3 договора, что подтверждается копией акта приема-передачи имущества от 17 сентября 2018 г.

Пунктом 3.4. договора, предусмотрено право ссудодателя расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях: подтверждения данных о наличии у ссудополучателя или его супруги/супруга дачных помещений в Московской области, приспособленных для круглогодичного проживания; ссудополучатель использует имущество не в соответствии с его целевым назначением; существенно умышленно ухудшает состояние объектов недвижимости, переданной в пользование, или прилегающей к ним территории и инженерных сетей; в нарушение п.2.2.8 договора троекратно не обеспечил представителям ссудодателя беспрепятственный доступ на объекты, переданные в пользование, в нарушение договора пользования не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг на объектах в составе имущества в течение двух или более календарных месяцев; фактически проживает вне пределов Москвы и Московской области или за рубежом более 182 (ста восьмидесяти двух) календарных дней в году.

Согласно п. 3.4.1 договора, при одностороннем расторжении договора ссудодателем, ссудодатель обязан направить ссудополучателю письменное уведомление о расторжении договора, а ссудополучатель обязан беспрепятственно передать ссудодателю имущество в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты получения уведомления с соблюдением порядка возврата имущества, определенного в разделе 4 договора.

Положениями раздела 4 договора предусмотрено, что имущество подлежит возврату в двухнедельный срок по акту возврата, ссудодатель обязан освободить имущество и подготовить его к передаче ссудодателю до даты подписания акта возврата имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на служебную записку главного бухгалтера о наличии задолженности и расчетом задолженности по газоснабжению, уведомление от 17 января 2020 г., акты осмотра от 27 января 2020 г., 4 декабря 2020 г., 13 января 2021 г., материалы фотофиксации, исходил из того, что Хамахер М.Ф. обязательства, предусмотренные разделом 2 договора, надлежащим образом не исполняются, имущество, переданное в безвозмездное пользование, не используется в соответствии с назначением, обязательства по содержанию имущества в сохранности и исправном состоянии не исполняются, что существенно ухудшает его состояние, доступ в помещения объектов в составе имущества не предоставляется. Направленное в адрес ответчика Хамахер М.Ф. требование о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования в связи с нарушением условий договора ссудополучателем, ответчиком не исполнено, порядок возврата имущества не соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения, указав, что положениями п. 2.2.1-2.2.9 договора установлены обязанности ссудополучателя: использовать имущество в соответствии с его прямым назначением, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий и помещений, в том числе административными, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; не передавать имущество (полностью или частично) в пользование или наем другим лицам; своевременно и в сроки оплачивать коммунальные и иные услуги; обеспечивать сохранность объектов недвижимости в составе имущества, внутренних инженерных коммуникаций (приборов электро-, газо- и водоснабжения), поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить косметический ремонт; извещать ссудодателя о ставшем известным ему повреждении; обеспечивать беспрепятственный доступ во все помещения объектов в составе имущества представителей ссудодателя для проведения проверки соблюдения ссудополучателем условия договора; возмещать ссудодателю все убытки от повреждения и порчи помещений в составе имущества, возвратить ссудодателю незамедлительно и в бесспорном порядке имущество в случае получения или выявления существующих у ссудополучателя или его супруги/супруга дач или домов на территории Московской области, приспособленных для круглогодичного проживания.

Судебная коллегия отметила, что истец, обращаясь в суд, ссылаясь на положения ст. 695 Гражданского кодекса РФ, указывал на ухудшение состояния имущества: помещения не ремонтируются, территория захламлена. В подтверждение оснований иска представлены акты осмотра от 27 января 2020 г., 4 декабря 2020 г., 13 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные акты, служебную записку главного бухгалтера, условия заключенного между сторонами договора (п.2.2.4, 2.2.7.), пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, допустимые, достоверные и достаточные доказательства для вывода об использовании имущества не по назначению, ухудшении его состояния.

Судебная коллегия указала, что акты, на которые ссылается сторона истца, составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, без представления доказательства надлежащего уведомления стороны об их составления, в связи с чем не могут явиться надлежащим доказательством в основание иска. Кроме этого, данные акты не свидетельствует о том, что помещение используется не по назначению. Доказательств того, что истец обращался к ответчику об осмотре имущества - творческой мастерской и гаража-сторожки, ответчик чинил препятствия при проверке, либо не предоставлял возможности осуществить такую проверку, ответчик извещался о проведении проверок и умышленно не принял участия в них, иных доказательств существенного нарушения условий договора, истцом не представлено.

Ссылку истца на положения ст. 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта на ответчика договором возложена не была (п. 2.2.4).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных нарушений договора ответчиком, а следовательно, руководствуясь статьями 450 и 698 Гражданского кодекса РФ, оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права отменила с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Местной общественной организации «Городок писателей Переделкино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи