Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4203/2020 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту прав потребителя Ерицян А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности Камаловой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту прав потребителя Ерицян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Ерицян А.А. передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора.

Истцом направлена застройщику досудебная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако требования не исполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» критикует доводы жалобы истца и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ерицян А.А. и ООО «Главстрой СПб» заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.1 договора объект долевого строительства является жилой комплекс с объектами обслуживания населения, район <адрес>, корпуса <адрес> - жилые дома, расположенные по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, участок <адрес>, (<адрес><адрес>, литера <адрес> по <адрес>).

Согласно пункту 3.1 договора цена согласована сторонами в приложении к договору; в соответствии с приложением к договору цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Расчетная цена одного квадратного метра, установлена в пункте 3.6 договора и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приложением № к договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ерицян А.А. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.5 договора застройщик перед вводом объекта в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта. Если в результате обмера, произведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона №221-ФЗ, Федерального закона № 218-ФЗ (в соответствии с иными нормами законодательства РФ в случае изменения соответствующих положений законодательства РФ) фактическая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в приложении № к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы за счет собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств Застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, Федерального закона №- ФЗ фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении № к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра, возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня получения от участника Долевого строительства письменного заявления с указанием способа возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи квартиры <адрес>. При этом в акте указано, что квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Акт приема-передачи подписан истцом без указания претензий, квартира передана с отделкой, выполненной в соответствии с договором.

Ерицян А.А. ссылаясь на то, что она заказала повторный обмер ООО «Профессиональный центр Кадастровых инженеров», по результатам которого площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что составляет более 1 кв.м. от заявленной в договоре площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно спорной квартиры усматривается, что площадь квартиры до настоящего момента составляет <данные изъяты> кв. кв.м., а не <данные изъяты> кв.м, как на это указывает истец.

При этом внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади квартиры истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились, истцом помещение принято в отсутствие препятствий произвести иной обмер площади жилого помещения, в связи с чем, отклонил ссылки на результаты иного обмера помещения, произведенного в период пользования квартирой истцом.

Суд счел доказательством передачи ответчиком объекта, указываемой ответчиком площади, акт приема-передачи объекта участнику строительства, подписанный сторонами, и содержащий характеристики передаваемого помещения.

Поскольку истцом не доказан тот факт, что площадь квартиры уменьшилась более чем на 1 кв.м., суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С выводами суд первой инстанции согласился с уд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Установив наличие двух взаимоисключающих измерений площади объекта долевого строительства, представленных суду в виде сведений ЕГРН, внесенных по замерам БТИ, и представленным истцом заключением специалиста, суд в нарушение статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, остались не исследованными обстоятельства наличия или отсутствия отступления застройщиком от условий договора относительно площади переданного потребителю объекта долевого строительства и нарушения прав участника долевого строительства.

Сведения в ЕГРН о характеристиках объекта внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ Ерицян А.А., в связи с чем, ссылки судов на одобрение данных действий потребителем нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи