Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчица с 2019 года по 2021 год проживала в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери истицы - ФИО7 В указанной квартире находились вещи, принадлежащие истице. Ответчица, не поставив истицу в известность, вывезла из квартиры вещи, принадлежащие ФИО1, в связи с чем истица просила возложить на ФИО2 обязанность возвратить принадлежащее ей имущество: системный блок ACER М5400, материнскую плату GA-A55M-DS2 GIGABYTE, монитор SAMSUNG EX 2220, источник бесперебойного питания, клавиатуру ACER, мышь беспроводную Microsoft, внешний жесткий диск 1 ТЬ, саундбар с беспроводным подключением LG модель LAS655K, колонки для ноутбука V10 Logitech, 2 штуки, хозяйственный пылесос MV3Р производитель KARCHER, ноутбук HP, многофункциональное устройство Canon i-sensys MF4018, самла-контейнер пластиковый с крышкой прозрачный емкостью 11 литров, 2 штуки, самла- контейнер пластиковый с крышкой черный 11 литров, 3 штуки, фотоаппарат (цифровая фотокамера) Nikon Coolpix Р510 (Black), фотосумку Riva 7301 черная, карту памяти X-Flash SDHC Cl 10 16Gb, аккумуляторную дрель- шуруповерт А 121 OLi Hyundai в кейсе, Lack (Лакк) придиванный столик 55x55см., черный, карту памяти Gerffins microSDXC 64Gb, планшетный персональный компьютер ASUS ME400CL-1B085W, лазерный уровень DEKO LL57 (LASER 4V1H), веб-камеру для компьютера Genius, сейф Onix Security BL 25 № SR 120041063, всего на общую сумму 153 490 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 следующее имущество: монитор Samsung; мышь беспроводную Microsoft; хозяйственный пылесос MV 3 Р; самла-контейнер пластиковый с крышкой черный 11 литров - 3 штуки; сейф Onix Security.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истицы ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес>.

В данной квартире проживала ФИО1, из объяснений которой следует, что после ее переезда по другому адресу в квартире оставались ее вещи, в том числе: системный блок ACER М5400, материнская плата GA- A55M-DS2 GIGABYTE, монитор SAMSUNG EX 2220, источник бесперебойного питания, клавиатура ACER, мышь беспроводная Microsoft, внешний жесткий диск 1 ТЬ, саундбар с беспроводным подключением LG модель LAS655K, колонки для ноутбука VI0 Logitech 2 штуки, хозяйственный пылесос MV 3 Р производитель KARCHER, ноутбук HP, многофункциональное устройство Canon i-sensys MF4018, самла-контейнер пластиковый с крышкой прозрачный емкостью 11 литров, 2 штуки, самла-контейнер пластиковый с крышкой черный 11 литров 3 штуки, фотоаппарат (цифровая фотокамера) Nikon Coolpix Р510 (Black), фотосумка Riva 7301 черная, карта памяти X-Flash SDHC С110 16Gb, аккумуляторная дрель-шуруповерт А 121 OLi Hyundai в кейсе, Lack (Лакк) придиванный столик 55x55см., черный, карта памяти Gerffms microSDXC 64Gb, планшетный персональный компьютер ASUS ME400CL-1B085W, лазерный уровень DEKO LL57 (LASER 4V1H), веб-камера для компьютера Genius, сейф Onix Security BL 25 № SR 120041063.

C 2019 года пo 2021 год в квартире с разрешения собственника ФИО7 проживали ФИО8 (брат ФИО7 и дядя истицы), его супруга ФИО2 (ответчица по настоящему делу) и ее <данные изъяты> сын ФИО9, которые пользовались находящимися в квартире вещами.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер, после чего ФИО2 с сыном выехали из квартиры.

В отношении самла-контейнеров пластиковых с крышкой черных 11 литров (3 штуки) и сейфа Onix Security у истицы чеки не сохранились, однако ответчица не оспаривала факт наличия в квартире данного имущества, равно как и факт того, что данное имущество было ею вывезено и в настоящее время находится у нее.

Также ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось, что ею также были вывезены: монитор Samsung; мышь беспроводная Microsoft; хозяйственный пылесос MV 3 Р.

Свидетель ФИО10 показала, что в период с 2012 по 2013 г. проживала в квартире ФИО7, была в квартире на 40 день после смерти ФИО8 В тот день видела компьютер, планшет и ноутбук у ребенка ФИО2 Знает о том, что в квартире до появления ФИО2 в комнате истицы стоял саундбар.

Свидетель ФИО11 показал, что в какой-то период времени видел в квартире инструмент (его было много), компьютер, ноутбук, много компьютерных мышек, знает, что истица покупала придиванный столик; когда- то видел лазерный уровень (но не на момент смерти ФИО8); саундбар свидетель не видел.

Свидетель ФИО12 показал, что проживал с истицей в квартире ФИО7 в период с 2014 по 2017 г. В тот период в квартире был стационарный компьютер, на стене в комнате висел саундбар, у компьютера была проводная мышь; в наличии имелся придиванный столик; планшет и ноутбук свидетель не видел, но знал, что они были у истца. Где находился компьютер на момент смерти ФИО8 свидетель пояснить не смог. Подтвердил, что лазерный уровень приобретался истцом.

Свидетель ФИО13 показал, что истец проживала в квартире ФИО7 до 2017 г.; в 2009 г. бабушка с дедушкой подарили ФИО4 компьютер, в 2010 г. истец купила стационарный компьютер; дрелей в квартире было много; видел планшет; знает, что придиванный столик был привезен истцом из Санкт-Петербурга; подтвердил, что лазерный уровень был, но где точно сказать затруднился, поскольку инструменты лежали по всей квартире.

Свидетель ФИО7 показала, что все указанное в иске имущество до выезда ответчицы находилось в квартире, ответчик вывезла все 26-27 февраля, как ответчик вывозила имущество, свидетель не видела. Одновременно, свидетель пояснила, что поминки на 9 и 40 день проходили в большой комнате, придиванный столик ответчик могла вынести в другую комнату.

Свидетель ФИО14 показала, что является подругой ФИО7, была на 9 день в квартире, видела технику, однако названия фирм не запомнила; ребенок ФИО2 играл с планшетом (фирму не запомнила); на наличие стационарного компьютера и принтера внимание не обратила; в квартире было много инструментов; знает, что ФИО19 меняли мебель, про придиванный столик пояснить затруднилась. Фотоаппарат последний раз видела в 2014 г., предположила, что он уже, возможно, устарел и не представлял интереса для истицы. Пылесос свидетель не видела.

Свидетель ФИО15 показала, что на 40 день видела в квартире компьютер в собранном виде, с клавиатурой, мышью; пылесос не видела; ноутбук, планшет, фотоаппарат видела около 10 лет назад; придиванный столик видела в большой комнате на 40 день; шуруповерт не видела, так как в квартире было много инструментов; пластиковые контейнеры не видела. Также указала, что на 40 день между ФИО7 и ФИО2 произошел конфликт из-за наследства. На вопрос о том, кто приобретал имущество, свидетель пояснила, что какое-то имущество дарилось истице, какое-то приобреталось ФИО7 и дарилось ФИО8

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО10, установив факт принадлежности истице следующего имущества: монитора Samsung, мыши беспроводной Microsoft, хозяйственного пылесоса MV 3 Р, самла-контейнеров пластиковых с крышкой черных (11 литров) в количестве 3 штук, сейфа Onix Security, и факт незаконного изъятия указанного имущества ответчицей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, обязав ФИО2 передать указанное выше имущество истице.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части истребования у ответчицы следующего имущества: системного блока ACER М5400, материнской платы GA-A55M-DS2 GIGABYTE, источника бесперебойного питания, клавиатуры ACER, внешнего жесткого диска 1 ТЬ, саундбара с беспроводным подключением LG модель LAS655K, колонок для ноутбука V10 Logitech 2 штук, ноутбук EIP, многофункционального устройства Canon i-sensys MF4018, самла-контейнера пластикового с крышкой прозрачный емкостью 11 литров в количестве 2 штук, фотоаппарата (цифровой фотокамеры) Nikon Coolpix Р510 (Black), фотосумки Riva 7301 черной, карты памяти X-Flash SDHC С110 16Gb, аккумуляторной дрели-шуруповерта А 121 OLi Hyundai в кейсе, Lack (Лакк) придиванного столика 55x55см., черного, карты памяти Gerffins microSDXC 64Gb, планшетного персонального компьютера ASUS ME400CL- 1B085W, лазерного уровня DEKO LL57 (LASER 4V1H), веб-камеры для компьютера Genius, суд исходил из отсутствия доказательств фактического нахождения указанного имущества у ФИО2 Также судом учтено, что некоторые из требуемых к возврату вещи не идентифицированы (источник бесперебойного питания, клавиатура ACER, внешний жесткий диск 1 ТБ).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 счел неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на основании оценки доказательств в их совокупности, представленных истицей в подтверждение обстоятельств, на которых она основывала свои требования об истребовании имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта нахождения части спорного имущества у ответчицы и незаконного его удержания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО17 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи