Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> а именно: обязать привести возведенный ответчиками на границе земельных участков со стороны домовладения №а по <адрес> в <адрес> теневой навес в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил - уменьшить его протяженность до 1 м. от границы жилого <адрес> в <адрес>; обязать не чинить препятствий в монтировании системы водоотведения жилого <адрес> в <адрес> и в обслуживании этого домовладения со стороны домовладения №а по <адрес> в <адрес>; обязать не чинить препятствий в устройстве и последующем обслуживании отмостки жилого <адрес> в <адрес> со стороны домовладения №а по <адрес> в <адрес>; обязать допускать на территорию домовладения №а по <адрес> в <адрес> в целях обслуживания, ремонта и уборки находящейся на границе земельных участков стороны жилого <адрес> в <адрес> не реже одного раза в три месяца, либо чаще, в случае возникновения к тому объективной необходимости независящей от воли сторон (в случае необходимости проведения экстренного ремонта, очистки снега с крыши, либо иных объективных причин), для чего организовать проход через установленный на границе земельных участков забор со стороны огорода, либо путем организации такого прохода через установленный забор, являющийся опорой теневого навеса, размещенного на границе земельных участков со стороны домовладения №а по <адрес> в <адрес>: обязать не складировать вдоль общей границы земельных участков бытовой и иной мусор.

ФИО4 и ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности по установке на оконных проемах, выходящих к ним во двор матовых стекол и путем устройства на крыше дома снегозадержателей и водосточной системы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года, встречные требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность установить на крыше жилого <адрес> в <адрес> снегозадержатели и водосточную систему. В удовлетворении остальной части встречного иска и удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 На указанном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Стена жилого <адрес> находится на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>-а, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5

Как следует из заключения экспертизы № №, проведенной ООО «Бизнес-стандарт» жилой <адрес> в <адрес> построен в 1922 году. Здание имеет в своем составе три квартиры. Жилой дом возведен вдоль границы участков домовладений № и №. Восточная наружная стена жилого дома, расположенного на территории домовладения №, находится на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. Территория внутреннего двора домовладения №а имеет «Г»-образную конфигурацию в плане и ограничена с запада наружной стеной жилого <адрес>, с востока наружной стеной жилого <адрес>, с юга нежилым одноэтажным зданием, расположенным на территории домовладения №а по <адрес>, с севера ограждением территории домовладения по <адрес> внутреннего двора (расстояние между жилыми домами №а и № по <адрес>) изменяется от 3,935 м. до 2,44 м. Во внутренний двор выходят три оконных проема жилого <адрес> и два оконных проема <адрес> жилого <адрес>. Территория двора не имеет твердого покрытия. Уклон территории внутреннего двора домовладения №а направлен в сторону <адрес>. В кирпичной облицовке восточной наружной стены жилого <адрес> имеются наклонные трещины шириной раскрытия до 12 мм. Цокольная часть кирпичной облицовки восточной наружной стены жилого <адрес> до высоты 400 мм. от уровня земли имеет следы регулярного увлажнения, растворные швы разрушены на глубину до 100 мм. Свес кровли жилого <адрес> составляет 160 мм. Фундамент жилого <адрес>, выполненные из глиняного кирпича имеет глубину заложения 670 мм. Свес кровли жилого <адрес> составляет 287 мм. На внутренней стороне северной и восточной наружных стен жилого <адрес> имеются плесневелые образования. Оконные заполнения северной наружной стены жилого <адрес> выполнены из ПВХ профилей без приточных устройств или клапанов. Вентиляционные каналы в <адрес> жилого <адрес> отсутствуют. Навес домовладения №а имеет наибольшие размеры в плане 2,72 х 5,59 м. Высота навеса колеблется от 2,264 м. до 2,39 м. Со стороны домовладения № навес имеет ограждение из профилированного листа и асбестоцементных волнистых листов до высоты 1,765 м. и полиэтиленовой пленки. Кровля навеса выполнена из листового железа с соединением листов между собой стоячим фальцем, и имеет уклон в северном направлении (в направлении <адрес>), величина уклона составляет 25 мм. на 40 см. Между восточной наружной стеной жилого <адрес> навесом имеется зазор равный 62 мм. На участке навеса расположенном вдоль восточной наружной стеной жилого <адрес> установлена вертикальная стальная планка высотой 300 мм. Каркас навеса домовладения №а выполнен из уголка 5 х 60 х 60 мм, швеллера № и гнутозамкнутого профиля, на который уложены доски 100 х 100 мм. и 45 х 145 мм. При этом навес, находящийся на территории домовладения №а по <адрес> в <адрес> имеет уклон в северном направлении (в направлении <адрес>) и не может являться причиной намокания с последующим образованием плесени восточной наружной стены жилого <адрес> стоку осадков в поперечном направлении препятствуют стоячий фальц и вертикальная планка, установленная на участке навеса расположенном вдоль восточной наружной стеной жилого <адрес>. Намокание стены <адрес> происходит вследствие недостаточного свеса кровельного покрытия равного 287 мм. Причинами образования плесени на внутренней стороне северной и восточной наружных стен жилого <адрес> являются разрушенные вследствие морозной деструкции, обусловленной регулярным увлажнением, растворные швы облицовки из глиняного кирпича восточной наружной стены жилого <адрес> отсутствие нормируемой вентиляции в <адрес> жилого <адрес>. Разрушенные растворные швы приводят, в период отрицательных температур воздуха, к снижению теплозащитных свойств стены (разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены может превышать 4°С), а отсутствие нормируемой вентиляции к повышению влажности внутреннего воздуха в помещениях выше оптимальных значений, не превышая при этом пределов допускаемой величины, что приведет к появлению «точки росы» (выпадению конденсата) с последующим развитием плесневелых образований. Навес, находящийся на территории домовладения №а по <адрес> в <адрес> не имеет крепления к стене <адрес>. Навес выполняет функцию защиты от осадков, стекающих и падающих с крыши жилого <адрес> в <адрес> только на том участке, где он идет вдоль восточной наружной стены жилого <адрес> жилого дома на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не соответствует таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» согласно которой минимальное расстояние между жилыми домами оставляет 6 м. Два окна проема <адрес> в <адрес>, выходящие во двор домовладения №а по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям пункта 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» «…естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СП 118.13330». В связи с тем, что планировочное решение <адрес> жилого дома по <адрес>, № не позволяет устройство оконных проемов в других стенах, то закладка существующих проемов приведет к нарушению пункта 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Наименее затратным способом устранения попадания осадков с крыши жилого <адрес> в <адрес> на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> можно выполнить путем устройства организованного водоотвода с кровли и установки снегозадержателей, наличие которых регламентируется пунктом 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Глубина фундамента жилого дома по <адрес> менее 1,2 м., что не соответствует требованиям нормативных документов. Для устранения возможного морозного пучения грунтов вследствие недостаточной глубины заложения фундаментов, необходимо выполнить утепление отмостки путем укладки под нее плитного утеплителя толщиной 50 мм. Для устранения увлажнения фундаментов жилого <адрес> необходимо выполнить отмостку шириной не менее 0,8 м. На кровле нежилого здания, расположенного на территории домовладения №а, необходимо выполнить организованный водоотвод с отведением атмосферных осадков на земельный участок по <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании данном в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3, поскольку стена жилого <адрес> расположена непосредственно на границе земельного участка и территория двора ФИО4 и ФИО5 не позволяет выделить земельный участок для размещения на нем отмостки для жилого <адрес> без существенного нарушения права собственности ФИО4 и ФИО5, организация прохода по территории земельного участка существенно нарушит права первоначальных ответчиков с учетом площади территории, принадлежащего земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании не было предоставлено доказательств складирования мусора вдоль общей границы земельных участков и доказательств того, что первоначальные истцы обращались к ответчикам с просьбой о предоставлении доступа с целью монтажа системы водоотведения на жилом <адрес>, но первоначальные ответчики воспрепятствовали этому.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: