Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Юлии Олеговны к Савельеву Евгению Анатольевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречному иску Савельева Евгения Анатольевича к Савельевой Юлии Олеговне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Савельевой Юлии Олеговны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., объяснения представителя Савельевой Ю.О. – Проскуровой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Савельева Е.А. – Кучина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева Ю.О. обратилась в суд с иском к Савельеву Е.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец Савельева Ю.О. указала, что брак между истцом и ответчиком был заключен 4 июня 2015 года, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Савельева И.Е., 24 июля 2005 года рождения. Совместная жизнь сторон не сложилась в виду недостойного поведения ответчика. Совместное хозяйство не ведется с января 2017 года, с указанного периода истец и ответчик проживают по разным адресам. Устным соглашением истец и ответчик пришли к договоренности о том, что несовершеннолетний общий ребенок после развода будет проживать совместно с мамой. Однако ответчик в содержании ребенка не участвует, алименты не платит, соглашение об уплате алиментов не достигнуто. Ответчик имеет нерегулярный, меняющийся заработок и доход, так как является генеральным директором ООО «ТАХОНЕТ», в котором он же состоит единственным учредителем. Кроме того, в период брака сторонами было приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка, которое подлежит разделу, а также оформлены кредитные договоры и договоры займов. Денежные средства, полученные по указанным договорам, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, долговые обязательства также подлежат разделу.

На основании изложенного, Савельева Ю.О. просила расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ответчиком 4 июня 2005 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30000 рублей ежемесячно, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить в собственность ответчика земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Можайский район, <адрес>, 100% доли в уставном капитале ООО «Тахонет» стоимостью 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости указанного совместно нажитого имущества в размере 755000 рублей, разделить общий долг супругов в размере 150000 тысяч рублей, взятый 1 марта 2016 года у Виноградовой А.А. по расписке на семейные нужды по (1/2 доли на каждого), разделить общий долг супругов в размере 69000 рублей, взятый у Виноградовой А.А. путем распоряжения ее банковской картой «Альфа-Банк» на семейные нужды (по ? доли на каждого), разделить общий долг супругов по кредитному договору №625/0000-0481186 от 28 февраля 2017 года в размере 502940 рублей, взятый истцом в Банке ВТБ-24 на потребительские цели (по ? доли на каждого), разделить общий долг супругов по кредитной карте № 4272300013239493 от 16 сентября 2013 года, оформленной на имя истца в Банке ВТБ-24 в размере 150421 рублей (по ? доли на каждого), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 84000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства Савельев Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Савельевой Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел приобретенной в период брака квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом, признав за каждым из них по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, с учетом определений от 10 сентября 2018 года и 14 февраля 2019 года об исправлении арифметических ошибок и описок, исковые требования Савельевой Ю.О. к Савельеву Е.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут брак между Савельевым Е.А. и Савельевой (до брака Виноградовой) Ю.О., зарегистрированный 4 июня 2005 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №877.

С Савельева Е.А. в пользу Савельевой Ю.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Савельева Ильи Евгеньевича, 24 июля 2005 года рождения, в размере 15000 рублей, соответствующем 1,12 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - детей установленной в г. Москве, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная взыскание с 25 июля 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Разделено совместно нажитое имущество супругов в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Московская область, Можайский район, <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Тахонет».

Признано за Савельевой Ю.О. и Савельевым Е.А. право собственности в ? доле в праве собственности за каждым на названные земельный участок и на жилой дом.

С Савельева Е.А. в пользу Савельевой Ю.О. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Тахонет» в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14756 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Савельевой Ю.О. к Савельеву Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов в большем размере, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Савельева Е.А. к Савельевой Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>.

За Савельевой Ю.О. признано право собственности на 83/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, за Савельевым Е.А. - на 17/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение в части взыскания алиментов приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева Ю.О. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требования о разделе имущества судами по сути разрешены не были, так как суд определил долевую собственность на все имущество, подлежащее разделу, а не выделил в собственность каждой из сторон определенное имущество. Ссылается на наличие арифметической ошибки при определении долей в праве собственности на квартиру. Также указывает на незаконность судебных постановлений в части определения стоимости доли в уставном капитале ООО «Тахонет».

В суд кассационной инстанции истец Савельева Ю.О., ответчик Савельев Е.А., третьи лица ООО «Тахонет», Управление Росреестра по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 19 декабря 2019 года Савельева Ю.О. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец Савельева Ю.О., ответчик Савельев Е.А., третьи лица ООО «Тахонет» не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты в части раздела супружеского имущества не соответствуют.

Разрешая исковые требования Савельевой Ю.О. и встречные исковые требования Савельева Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу: земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Можайский район, <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Тахонет» и 34/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, которое подлежит разделу в равных долях.

При этом, производя раздел указанного имущества, суд признал за Савельевой Ю.О. и Савельевым Е.А. право в ? доле в праве собственности за каждым на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, признал за Савельевой Ю.О. право собственности на 83/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, за Савельевым Е.А. - на 17/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, также взыскал с Савельева Е.А. в пользу Савельевой Ю.О. денежную компенсацию стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Тахонет» в размере 5000 рублей.

Данный вывод судов признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), включая долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований Савельевой Ю.О. и встречных требований Савельева Е.А., а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное отношение, являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества, подлежащего разделу, в единоличную собственность одному из супругов.

По настоящему делу усматривается, что в общей совместной собственности Савельевых находится несколько объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу между супругами, а именно: земельный участок с находящимся на нем жилым домом, а также квартира.

Однако суд, производя раздел этого имущества путем установления долевой собственности как на земельный участок с жилым домом, так и на квартиру, не мотивировал вывод о невозможности раздела недвижимого имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов недвижимости.

Тогда как объем и характер совместно нажитого супругами Савельевыми имущества позволял разделить его в соответствии с требованиями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации путем определения судом, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов с учетом их нуждаемости и заинтересованности в данном имуществе и других обстоятельств.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Также, при проведении расчета размера подлежащей включению в состав совместно нажитого имущества супругов доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, районным судом допущена арифметическая ошибка.

Так, судом установлено, что стоимость квартиры составляет 6350000 рублей, из которых за счет личных средств истца оплачено 4500000 рублей, соответственно за счет общих денежных средств супругов оплачено 1850000 рублей, что составляет 30% от стоимости квартиры. Следовательно, включению в раздел подлежит 30/100 доли в праве собственности на квартиру и на долю Савельева Е.А. приходится 15/100. Однако суд первой инстанции рассчитал долю ответчика как 17/100 в праве собственности.

На наличие данной арифметической ошибки Савельевой Ю.О. указывалось в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия данное нарушение не устранила.

Кроме того, при разрешении требований Савельевой Ю.О. о разделе имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Тахонет» суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) определил к взысканию с Савельева Е.А. в пользу Савельевой Ю.О. денежную компенсацию стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Тахонет» в размере 5000 рублей исходя из размера уставного капитала общества, составляющего 10000 рублей.

Однако суд не учел, что истец, претендующий на получение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с положениями статей 25 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации, определенной исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе имущества.

Таким образом, при разделе имущества, супруг участника общества с ограниченной ответственностью вправе требовать выплаты действительной стоимости доли этого супруга с учетом требований статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о размере действительной стоимости ООО «Тахонет» исходя из стоимости чистых активов Общества, указав только на то, что в своем иске Савельева Ю.О. заявила о взыскании с ответчика именно 5000 рублей как ? доли размера уставного капитала общества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не привел мотивов, по которым отклонил доводы апеллянта.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года отменить в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи