Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кузину Владимиру Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузина Владимира Адамовича, поступившей с делом 02 декабря 2019 года, на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» (далее – истец) обратился в суд с иском к Кузину Владимиру Адамовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, представляющих собой проценты за пользование денежными средствами, основной долг и комиссию банка. Денежные средства переданы взаем под <данные изъяты> % годовых. Истец в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе - основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично.

Взыскана с Кузина В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по договорным процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузина В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные постановления, уменьшить сумму задолженности, взыскать по основному долгу <данные изъяты>, по договорным процентам <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, считая, что судом не дана правильная оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды безосновательно оценили сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определив начало течения срока исковой давности ко всем платежам по кредитному договору с даты окончания его действия – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, банк не пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Данные выводы судов являются ошибочными, сделаны с учетом неправильного применения норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Порядок исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 24 которого указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, соответственно, банк должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заемщика. Судами не рассмотрен период образования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, предъявленной к взысканию, при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что срок исковой давности для всех платежей по кредитному договору следует исчислять с даты окончания действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным нормам права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного постановления требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, ограниченных п. 3 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи