Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2021 (УИД 24RS0035-01-2020-004706-80) по иску Шляпниковой Ольги Владимировны к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия,

по кассационной жалобе Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия на решение Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителей Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия Князевой Н.В. и Христофоровой Н.А., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, истца Шляпниковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляпникова Ольга Владимировна (далее по тексту - Шляпникова О.В., истец) обратилась с иском в суд к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (далее также – ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2000 г. истец была принята на работу в администрацию Усть-Абаканского района ведущим специалистом отдела ЗАГС. 1 января 2003 г. назначена в порядке перевода на должность специалиста отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району. 18 мая 2006 г. с ней был заключен служебный контракт № о государственной гражданской службе на неопределенный срок, 14 ноября 2006 г. присвоен классный чин – секретарь государственной гражданской службы Республики Хакасия 3 класса. На основании приказа работодателя от 1 января 2007 г. она была переведена на должность старшего специалиста отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району. 10 сентября 2015 г. присвоен классный чин гражданской службы – референт государственной гражданской службы Республики Хакасия 1 класса.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакассия от 28 июля 2017 г. № 388 Комитет записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия реорганизован путем слияния в Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия. Отдел Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакассия по Усть-Абаканскому району переименован в отдел Департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району.

Приказом министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 30 октября 2020 г. № № служебный контракт был расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала, обязанности, предусмотренные служебным контрактом и должностной инструкцией исполняла надлежащим образом. Кроме того, она является членом профсоюза, и по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель не обращался в профсоюзную организацию за получением согласия на увольнение. Служебная проверка в нарушение требований статьи 60 Закона Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. № 9-3РХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия», проводилась без привлечения представителя профсоюзной организации, до начала служебной проверки ей не разъяснялись ее права.

Просила признать незаконными приказ от 30 октября 2020 г. № № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, заключение служебной проверки от 29 октября 2020 г., восстановить ее в ранее занимаемой должности главного специалиста – эксперта отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району и взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное содержание с 30 октября 2020 г. до дня восстановления на службе.

Решением Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 г.) исковые требования Шляпниковой О.В. удовлетворены частично., признан незаконным приказ Министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 30 октября 2020 г. № № об увольнении с государственной гражданской службы в отношении Шляпниковой О.В., истец восстановлена на службе в должности главного специалиста эксперта отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия по Усть-Абаканскому району с 31 октября 2020 г., с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в пользу Шляпниковой О.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31 октября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 133258 рублей 32 копейки, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3865 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 г. в части удовлетворения требований Шляпниковой О.В. к Министерству юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено, принято в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шляпниковой О.В. к Министерству юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. устранены допущенные в резолютивной части апелляционного определения от 28 марта 2022 г. описки резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: решение Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 г. в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3865 рублей 16 копеек отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия просит отменить решение Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Шляпниковой О.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия Князева Н.В., действующая на основании доверенности от 2 марта 2022 г., и Христофорова Н.А., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2021 г., доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Шляпникова О.В. в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы и дополнений к ней, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия от 1 января 2003 г. № Шляпникова О.В. была принята на должность специалиста отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району с 1 января 2003 г. в порядке перевода.

В соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту Шляпникова О.В. переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району.

Пунктом 1 Положения об отделе Департамента записей актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу (району), утвержденного приказом Министерства от 24 мая 2019 г. №, установлено, что отдел Департамента записи актов гражданского состояния является структурным подразделением Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

9 июня 2020 г. в Усть-Абаканский отдел ЗАГС поступила жалоба от гражданки Б.Н.И. об отсутствии решения по ее обращению от 21 января 2020 г. по заявлению о внесении изменений в запись акта о рождении, которое принял специалист отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району Шляпникова О.В.

По факту обращения Б.Н.И. с жалобой на действия сотрудника отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району работодателем была назначена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы письменные объяснения. В письменных объяснениях от 17 июня 2020 г. Шляпниковой О.В. указала, что Б.Н.И. обращалась к ней с вышеуказанным заявлением 23 января 2020 г., зарегистрировать которое не представилось возможным в связи с некорректной работой программы электронного документооборота.

Заявление Б.Н.И., приложенные к нему документы и их копии были переданы начальнику отдела ЗАГС Л.Н.П. вместе со служебной запиской о невозможности регистрации поступившего заявления. Упомянутая истцом служебная записка в ходе служебной проверки не была предоставлена.

Приказом Министерства по делам юстиции региональной безопасности Республики Хакасия от 26 июня 2020 г. № № Шляпникова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении процедуры предоставления государственной услуги по внесению исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, предусмотренной Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. №.

После издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 12 августа 2020 г. Шляпникова О.В. обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа от 26 июня 2020 г. № № в связи с отсутствием ее вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. В обоснование требований об отмене приказа истец указала на то, что заявление Б.Н.И. о внесении изменений в актовую запись со всеми приложенными документами и служебной запиской о невозможности регистрации заявления в связи с некорректной работой ФГИС «ЕГР ЗАГС» было передано ею начальнику отдела Л.Н.П. в работу 23 января 2020 г. С 24 января 2020 г. она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности до 25 февраля 2020 г. После выхода на работу, сроки исполнения заявления уже истекли, заявление должно было быть отработано другими работниками ЗАГСа.

К заявлению об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец приложила скриншот уведомления СТП о регистрации служебной записки 23 января 2020 г., а также копию служебной записки от 23 марта 2020 г. о невозможности регистрации заявления Б.Н.И.

20 августа 2020 г. в соответствии с приказом Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия от 20 августа 2020 г. № была проведена проверка соблюдения правил делопроизводства в отделе ЗАГС по Усть-Абаканскому району, по итогам которой был составлен Акт от 28 августа 2020 г.

Согласно Акту от 28 августа 2020 г. в журнале регистрации входящей корреспонденции отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в информационной системе «МАИС ЗАГС» под номером № от 23 января 2020 г. была зарегистрирована служебная записка Шляпниковой О.В. с резолюцией руководителя отдела Л.Н.П. «для работы». Входящий документ, зарегистрированный под номером № на бумажном носителе в номенклатурном деле № № на момент проверки отсутствовал.

При проверке служебными средствами информационной системы «МАИС ЗАГС» комиссией было установлено, что входящий документ под № был создан 23 января 2020 г. и откорректирован пользователем системы «Шляпникова О.В.» 14 июля 2020 г.

Также согласно Акту, исходящий документ под номером № о рассмотрении заявления без присутствия представителя отдела ЗАГС с указанием адресата «Усть-Абаканский районный суд» на бумажном носителе в деле № № отсутствует.

При проверке служебными средствами информационной системы «МАИС ЗАГС» комиссией было установлено, что исходящий документ под № был создан 22 января 2020 г. и откорректирован пользователем системы Шляпниковой О.В. 14 июля 2020 г.

По результатам проверки, с целью всестороннего и объективного рассмотрения вопроса исполнения соблюдения правил делопроизводства в отделе ЗАГС по Усть-Абаканскому району, а также с целью восстановления копии документа на бумажном носителе, комиссией было предложено работодателю направить запрос в Усть-Абаканский районный суд.

4 сентября 2020 г. за № в Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия поступил ответ Усть-Абаканского районного суда, из которого следовало, что за исходящим № в Усть-Абаканский суд отделом ЗАГС по Усть-Абаканскому району была предоставлена актовая запись о смерти.

На основании приказа Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия от 2 октября 2020 г. № в отношении истца была назначена служебная проверка, для чего создана соответствующая комиссия.

Приказом от 14 октября 2020 г. № служебная проверка была продлена до 30 октября 2020 г.

Основанием для проведения служебной проверки послужил ответ Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 1 сентября 2020 г. № на запрос Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о предоставлении копии письма направленного отделом ЗАГС по Усть-Абаканскому району за исходящим номером № и выявленное несоответствие в дате исходящего документа на бумажном носителе и в карточке данного документа в программе МАИС ЗАГС, а также по причине того, что фактически данный документ под номером № был создан и откорректирован пользователем системы «Шляпникова О.В.».

После того, как были установлены фактические даты создания входящего документа под номером № и исходящего документа под номером № в рамках проведения проверки, для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, а также по причине отсутствия вышеуказанных документов на бумажном носителе, ответчиком был направлен повторный запрос в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакассия от 6 октября 2020 г. № № о предоставлении копий документов, исходящего из отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району от 23 января 2020 г. № и копии документа исходящего из Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 18 января 2020 г. №.

На основании поступивших из Усть-Абаканского районного суда ответов от 8 октября 2020 г. за № и № комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что 10 января 2020 г. Усть-Абаканским районным судом был направлен запрос в Отдел ЗАГС по Усть-Абаканскому району о предоставлении актовой записи о смерти М.И.В., что соответствует электронной каточке документа № от 23 января 2020 г. из резервной копии базы МАИС ЗАГС от 3 июня 2020 г.

Из поступившей из Усть-Абаканского районного суда копии ответа отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району от 23 января 2020 г. исх. № № следует, что отделом ЗАГС по Усть-Абаканскому району на запрос суда от 10 января 2020 г. была направлена копия актовой записи о смерти в отношении М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует электронной карточке исходящего документа, зарегистрированного под номером № от 23 января 2020 г. из резервной копии МАИС ЗАГС от 3 июня 2020 г.

При рассмотрении гражданского дела по иску Шляпниковой О.В. к Министерству юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 июня 2020 г. № № было установлено, что служебная записка о невозможности регистрации обращения Б.Н.И. истцом 23 января 2020 г. не изготавливалась и не регистрировалась в системе электронного документооборота, руководителю отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району не передавалась. Сведения о регистрации служебной записки были внесены Шляпниковой О.В. 14 июля 2020 г. путем изменения данных в регистрационных карточках МАИС ЗАГС за аналогичными номерами.

Решением Абаканского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу № исковые требования Шляпниковой О.В. к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о признании незаконным приказа от 26 июня 2020 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

По результатам служебной проверки, утвержденной 30 октября 2020 г., комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Шляпниковой О.В. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1.3.1, 2.2.4, 3.1.1, 3.2, 5.1, 5.3 и 5.4 должностного регламента, выразившееся в несоблюдении правил делопроизводства, недопустимой корректировке карточек входящего документа под № от 23 января 2020 г. и исходящего документа под № от 23 января 2020 г. в базе информационной системы МАИС ЗАГС с внесением в них информации не соответствующей действительности, нарушении правил хранения документов по направлению деятельности, что привело к их утрате, предоставлении недостоверной информации в служебных документах: заявлении на имя работодателя от 12 августа 2020 г., служебной записке с проставленным входящим номером 33 от 23 января 2020 г. В соответствии с заключением о результатах служебной проверки руководителю Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия было предложено применить к Шляпниковой О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 30 октября 2020 г. № № Шляпникова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил делопроизводства, предусмотренных Инструкцией от 14 июня 2016 г. №№ «Об утверждении инструкции о порядке организации делопроизводства в Комитете ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия», нарушении правил хранения документов, предоставлении недостоверной информации в служебных документах, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание.

С заключением о результатах служебной проверки от 29 октября 2020 г. и приказом от 30 октября 2020 г. № № Шляпникова О.В. была ознакомлена 30 октября 2020 г.

Удовлетворяя требования и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шляпниковой О.В. самостоятельного дисциплинарного проступка, за который она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца произведено по результатам служебной проверки, которая была проведена работодателем в порядке и сроки, установленные законом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку работодатель прекращая служебные отношения с истцом за виновные действия, не получил мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого истец является.

Признав увольнение Шляпниковой О.В. незаконным и удовлетворяя требования истца о восстановлении ее на государственной гражданской службе в должности главного специалиста эксперта отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия по Усть-Абаканскому району с 31 октября 2020 г., суд первой инстанции взыскал с работодателя в пользу Шляпниковой О.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31 октября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 133258 рублей 32 копейки, кроме того с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3865 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения отметил обоснованность доводов апелляционной жалобы об освобождении Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указал на отмену решения суда в части взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, однако в резолютивной части апелляционного определения указал на оставление решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В оглашенной после выхода из совещательной комнаты резолютивной части апелляционного определения также указано на оставление решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В свою очередь Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в кассационной жалобе указывает, что такое исправление описок фактически изменяет выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оглашенные в судебном заседании 28 марта 2022 г., изменяет первоначально принятое апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как видно из апелляционного определения, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3865 рублей 16 копеек, тогда как резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части апелляционного определения, в резолютивной части апелляционного определения, содержащегося в материалах дела, указано на оставление решения суда без изменения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2022 г. исправлена описка в апелляционном определении от 28 марта 2022 г., резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Решение Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 г.) в части взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3865 рублей 16 копеек, отменить. В остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия Князевой Н.В. - без удовлетворения».

Излагая резолютивную часть апелляционного определения от 28 марта 2022 г. в вышеприведенной редакции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г., а поскольку из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправление описок не должно затрагивать существа дела и такое определение не является судебным постановлением, разрешающим спор по существу, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. об исправлении описки следует судьбе оспариваемого судебного акта и также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи