Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она с 26.12.2018 является собственником квартиры <адрес>. Данную квартиру истец приобрела по договору купли-продажи от 25.12.2018 у ФИО3, которая при продаже квартиры обязалась оплатить ранее потребленные коммунальные услуги, однако этого не сделала. При последующем оформлении нового лицевого счета на истца 12.01.2019 представитель ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» снял показания водосчетчика, после чего истцу была начислена сумма оплаты за потребление более 800 куб.м воды за период с апреля 2018 по 12.01.2019, то есть включая период, когда истец не была собственником квартиры и коммунальными услугами не пользовалась.

Задолженность составила 12 868,65 рублей, произвести перерасчет начислений ответчик в досудебном порядке отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика принять показания прибора учета по состоянию на 12.01.2019 как начальные для последующего расчета и обязать ответчика произвести расчет объема потребления коммунального ресурса по нормативу за период с 26.12.2018 по 12.01.2019 с момента возникновения права собственности истца на квартиру, а также взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Ответчик иск не признал, указав, что договором купли-продажи квартиры указано на принятие истцом жилого помещения и отсутствие у сторон претензий по коммунально-бытовым платежам, кроме того, плата за предшествующий период производится в расчетном периоде, в котором исполнителем произведена проверка.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 26.12.2018 по 12.01.2019, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. В иной части требований было отказано.

Принимая данное решение, суд исходил в т.ч. из того, что на истца не может быть возложена обязанность оплаты коммунальных услуг за период, когда она не была собственником квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Принимая новое решение, суд второй инстанции указывал, что ответчик был лишен возможности проверить показания прибора учета на момент возникновения у истца права собственности, в связи с чем ресурс считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение значимых для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что обжалуемое судебное постановление противоречит ст. 153 Жилищного кодекса РФ, а ответчик не вправе требовать оплаты услуг, которые истцу не были оказаны.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, по мнению истца, неправильно применил п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что в расчет задолженности, заявленный к перерасчету, был включен период, когда собственником квартиры являлось иное лицо. Кроме того, сам ответчик не отрицал факт того, что показания прибора учета последний раз передавались ему в апреле 2018 года, и что объем (количество) коммунального ресурса определено за период включающий период, когда истец не являлся собственником квартиры.

Заявитель указывает, что она не принимала на себя обязательств по оплате долга предыдущего собственника, не обязана оплачивать коммунальные услуги, которые были оказаны в период, когда она не являлась собственником, чему не дано надлежащей оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец с участием представителя доводы своей жалобы поддержала, представитель ответчика в суд не явился, извещен, возражений на жалобу не представил, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (учитывая, что в части разрешения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда принятые по делу судебные акты не обжалуются), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем имеются основания для его отмены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2 п. 5).

В силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не будет доказано иное.

Вместе с тем, материалы дела содержат достоверные сведения о дате возникновения права собственности истца при очевидности того обстоятельства, что вменяемое ей потребление воды не могло быть осуществлено за период с даты приобретения права собственности на квартиру до проведения проверки прибора учета ответчиком.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся момент возникновения права собственности истца на жилое помещение, в связи с использованием коммунального ресурса в котором ей начислена плата.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на квартиру возникло 26.12.2018, в связи с чем начисление ей платы за период, когда она не являлась собственником квартиры, противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом материалами дела установлено, что ответчик начислил истцу плату за период с апреля 2018 года, то есть за период, предшествующий возникновению права собственности истца. Довод о том, что ответчик не имел возможности проверить показания прибора учета ранее 12.01.2019, не имеет значения, поскольку потребленный истцом за период с 26.12.2018 по 12.01.2019 ресурс подлежит оплате по нормативу потребления, на что указано судом первой инстанции.

Приведенные ответчиком и судом апелляционной инстанции положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулируют порядок начисления и расчета платы, но не предусматривают обязанности собственников жилых помещений оплачивать непредоставленные услуги или долги прежних собственников.

Условие договора купли-продажи квартиры об урегулировании вопроса о коммунальных платежах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не содержат обязательства истца оплатить долги прежнего собственника и на ответчика, как не являвшегося стороной сделки по приобретению квартиры, в любом случае не распространяется. Нарушение прав ответчика отсутствует, так как он не лишен возможности предъявить иск о взыскании задолженности к прежнему собственнику квартиры.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям и положениям ст. 329 ГПК РФ не соответствует.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленного судом апелляционной инстанции определения оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.112019 (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, оставив в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: