Гражданский кодекс часть 1

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАНЭ - Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя ООО «МАНЭ - Групп», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАНЭ-Групп», просил суд обязать ответчика выплатить премиальную часть заработной платы по итогам работы с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 90 000 руб., проценты за задержку выплаты премии в размере 179,18 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАНЭ- Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, рассмотреть обоснованность оставления без внимания доводов о том, что в период работы истец подвергался дискриминации со стороны работодателя, направить на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 был принят на работу к ответчику 13 октября 2020 года на должность техника- наладчика систем ДУ и ППА (дымоудаление и противопожарная автоматика) на основании трудового договора № от 13 октября 2020 года, согласно справкам 2- НДФЛ с 2013 по 2019, представленных суду ИФНС по г.Красногорску Московской области, ранее с данным ответчиком в трудовых отношениях не состоял ( л.д. 37).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 25 000 руб. в месяц; условия и размеры выплаты работнику поощрений устанавливаются дополнительно (п.3.4).

В приказе № от 13.10.2020, с которым ФИО1 был ознакомлен, также содержатся сведения об установлении оклада в вышеуказанном размере, иных доказательств о размере должностного оклада и выплатах, не предусмотренных трудовым договором, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о заработной плате в размере 55 000 руб..

Пунктом 2.3.4. трудового договора предусмотрено право работодателя выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

Порядок премирования работников ответчика с 05.10.2020 регулируется Положением по оплате труда работников ООО «МАНЭ - ГРУПП», в соответствии с п.2.6 премия не является обязательной выплатой и выплачивается на усмотрение работодателя, по его внутреннему убеждению.

Также по п. 2.5 Решение о повышении оклада принимает работодатель с оформлением приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору.

за период работы ФИО1 у ответчика, ООО «МАНЭ - ГРУПП» трижды издавались приказы о выплате истцу единовременной премии за выполнение дополнительных работ по восстановлению системы противодымного подпора в многоквартирных домах, а именно: 31.10.2020 на сумму 17006,18 руб., 30.11.2020 на сумму 26724,00 руб. и 31.12.2020г. на сумму 34782,61 руб., при этом выплата премии обуславливалась выполнением работником дополнительной работы по восстановлению системы ДУиППА после кражи санного оборудования, что не входит в основную трудовую функцию работника, и носила разовых характер, выплачена с учетом выполненной дополнительной работы по усмотрению работодателя.

Приказом от 31 марта 2021 г. истец ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, увольнение в суде не оспаривал.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 136, 391, 140, 142, 395, 129, 191, 81, 8, 135, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение по оплате труда работников ООО «МАНЭ - ГРУПП», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что не установлены основания для удовлетворения требований истца, так как доказательств нарушения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты в размере, превышающем условия трудового договора, для выплаты истцу премиальной части зарплаты за спорный период не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению иные, производные от основных, требования по иску, в том числе, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременность выплаты премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию истца, оценка которой дана судами двух инстанций, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи