Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2020 по иску Удальцова Константина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (далее – ООО «Инчкейп Олимп») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Удальцова К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Удальцова К.Г. Клёсса Т.А., действующего по доверенности от 11 февраля 2019 г., представителя ООО «Инчкейп Олимп» Тагиевой Л.Х.г., действующей по доверенности от 27 ноября 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удальцов К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инчкейп Олимп», просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 декабря 2018 г. № (далее – договор купли-продажи), заключенный между сторонами по делу в отношении автомобиля Джип Чероки Спорт, 2014 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль Джип Чероки Спорт), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 849 000 руб., уплаченные в счёт покупки автомобиля Джип Чероки Спорт, неустойку 600 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля с полным приводом и автомобиля с передним приводом 291 000 руб., убытки по установке дополнительного оборудования и замены лобового стекла 56 151 руб., расходы на оплату услуг специалиста 3 000 руб., услуг представителя 60 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г. исковые требования Удальцова К.Г. к ООО «Инчкейп Олимп» удовлетворены частично. Между сторонами расторгнут договор купли-продажи, взысканы с ответчика в пользу Удальцова К.Г. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи 849 000 руб., неустойка 300 000 руб., убытки по установке дополнительного оборудования и замены лобового стекла 56 151 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 3 000 руб. На Удальцова К.Г. возложена обязанность по возврату ответчику приобретённого по договору автомобиля. С ООО «Инчкейп Олимп» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 14 525,75 руб. В удовлетворении исковых требований Удальцова К.Г. к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании разницы стоимости автомобиля с полным приводом и автомобиля с передним приводом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Удальцова К.Г. неустойка в размере 50 000 руб., штраф 100 000 руб. Взыскана с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 475,76 руб. Взыскана с ООО «Инчкейп Олимп» в пользу истца государственная пошлина 2 116,97 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удальцовым К.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2018 г. между Удальцовым К.Г. и ООО «Инчкейп Олимп» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль Джип Чероки Спорт за 849 000 руб. Вместе с транспортным средством истцом приобретено дополнительное оборудование на автомобиль общей стоимостью 49 571 руб., понесены расходы по замене лобового стекла 6 580 руб.

Приобретая транспортное средство, истец исходил из указанных в размещённом ответчиком объявлении технических характеристик автомобиля, в том числе, наличия полного привода. Ввиду отсутствия в приобретённом транспортном средстве полного привода 20 декабря 2018 г. покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой просил выплатить ему 200 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены либо предоставить в течении 10 дней автомобиль Джип Черокки не ранее 2014 года выпуска с пробегом не более 100 000 км и с наличием полного привода, оплатить затраты на полис ОСАГО и компенсировать моральный вред 25 000 руб. В ответ на указанную претензию ответчик выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

По результатам обращения истца с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду не предоставления потребителю достоверной информации о приобретённом товаре.

В повторной претензии от 5 апреля 2019 г. истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки в размере 291 000 руб., понесённые расходы за дополнительное оборудование, компенсировать стоимость лобового стекла, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В ответ на указанную претензию ответчик также выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченную стоимость автомобиля, компенсировать убытки в размере 49 571,10 руб. за установку дополнительного оборудования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 151, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 88, 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса, статьями 1, 4, 9, 10, 12, 13, 15, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 34, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», исходил из доказанности факта непредоставления ответчиком достоверной информации о технических характеристиках автомобиля, а именно отсутствии полного привода, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, пришёл к выводу, об удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса к неустойке, штрафу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости автомобиля с полным приводом и автомобиля с передним приводом суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между предполагаемыми истцом убытками и действиями ответчика по продаже товара.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала, что при определении размера неустойки судом не учтено, что предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, не обеспечивающей его правильного выбора, даёт ему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив товар продавцу, потребовать возмещения убытков. Поскольку первоначальная претензия истца не содержала волеизъявления об отказе от исполнения договора, виновность действий ответчика по неудовлетворению содержащихся в ней требований отсутствует.

Последующие действия потребителя о непредоставлении продавцу реквизитов для перечисления денежных средств по результатам рассмотрения претензии о расторжении договора купли-продажи, невозврате товара и использовании его по назначению по настоящее время не учтены судом при взыскании неустойки по части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, признаны обстоятельствами, при наличии которых необходимо уменьшить размер неустойки, штрафа до присуждённого размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, изложенных в апелляционном определении.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Удальцов К.Г. в кассационной жалобе указывает на немотивированное чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о завышенном размере определённых ко взысканию судом первой инстанции неустойки, штрафа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, действиям сторон и их мотивированного уменьшения до присуждённого размера, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 23 «О судебном решении». Оснований для иной переоценки взысканных денежных средств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Довод кассационной жалобы об отказе во взыскании убытков в размере 291 000 руб., составляющих разницу стоимости автомобиля с полным приводом в настоящее время и стоимостью приобретённого автомобиля, является необоснованным, поскольку истом не доказано несение убытков в результате продажи транспортного средства с недостоверными характеристиками, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удальцова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи