Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 22 мая 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора ФИО2 гарантировала, что указанный земельный участок никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением не значится. 03 июня 2021 г. ФИО1 из уведомления регистрирующего органа стало известно, что в отношении приобретенного земельного участка имеется запись об ограничениях в использовании. Приобретая земельный участок для строительства дачного дома, ФИО1 не знал, что участок расположен в зоне обременения электросетевых линий и его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался. С учетом уточнений иска, ФИО1 просил расторгнуть заключенный 22 мая 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 договор купли - продажи земельного участка, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, оплаченные за приобретенный земельный участок в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Определением суда от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО4

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении оспариваемого договора ФИО2 гарантировала, что указанный в договоре земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обещан в дарение, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец на момент заключения договора знал или не мог не знать.

В выписке из ЕГРН от 28 июля 2018 г., в отношении спорного земельного участка, указано, что ограничение прав и обременение земельного участка не зарегистрировано. Указанная выписка из ЕГРН получена ФИО2 при регистрации ее права собственности на спорный земельный участок, приобретенный ею 24 июля 2018 г. по договору купли – продажи. Указанную выписку из ЕГРН при заключении оспариваемого договора от 22 мая 2021 г. ФИО2 передала истцу.

Однако, согласно ответа от 29 сентября 2021 г. Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области на адвокатский запрос, ЕГРН содержит запись об ограничениях в использовании спорного земельного участка. Дата начала действия этих ограничений – 9 августа 2019 г. Ограничения установлены согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением СМ СССР № 255 от 26 марта 1984 года, Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24 февраля 2009 г., Договору № от 6 октября 2014 г. (ОАО «МРСК Центра», Карте (плану) объекта землеустройства от 6 мая 2015 г. ООО «ГринГрейс», Балансовой справки № № от 21 июля 2015 г. ОАО «МРСК Центра».

В выданной 16 сентября 2021 г. выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - спорном земельном участка, указано, что данный участок имеет общую площадь 811 кв. м, отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома; сведения о том, что этот земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута – отсутствуют. С 9 августа 2019 г. в отношении части участка - имеющей общую площадь 62 кв.м. и расположенной с фасадной стороны (со стороны улицы) - действуют ограничения использования, согласно которым без письменного согласия предприятия (организации), в ведении которого находится электрическая сеть, на этой части участка запрещается: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; б) осуществлять всякого рода горные, погрузоразгрузочные, дноуглубительные, землечерпальные, взрывные, мелиоративные работы, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, располагать полевые станы, устраивать загоны для скота, сооружать проволочные ограждения, шпалеры для виноградников и садов, а также производить полив сельскохозяйственных культур; в) осуществлять добычу рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; г) совершать проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); д) производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи; запись об ограничениях использования указанной части земельного участка внесена на основании Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450,460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8,62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом исследованных доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи земельного участка ФИО2 было известно об установленных ограничениях в отношении ее земельного участка, и предоставления ею заведомо ложной информации об отсутствии обременений земельного участка и ограничений его использования. При этом судом также учитывалось, что до заключения договора купли - продажи ФИО1 неоднократно осматривал спорный земельный участок и не мог не видеть, что по ул<адрес> проходит воздушная линия электропередач, один из столбов которой установлен напротив участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о не уведомлении о наличии ограничений на земельный участок, влекущих невозможность его использования по назначению для строительства индивидуального жилого дома, что является существенным нарушением договора, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика на момент заключения договора таких сведений, поскольку ограничения действуют с 09 августа 2019 г., то есть возникли после приобретения ответчиком земельного участка, о чем ответчик не уведомлялась. Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Воронежской области от 17 сентября 2021 г. на судебный запрос, в ЕГРН на спорный земельный участок отсутствуют сведения о зарегистрированных ограничениях и обременениях. Вместе с тем, в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости содержаться сведения о незарегистрированных ограничениях и обременениях. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона объекта линии электропередач ВЛ-10-3 ПС Дон Хохольского района Воронежской области», дата присвоения реестрового номера – 24 сентября 2015 г.

В представленной стороной ответчика выписке из ЕГРН от 26 октября 2021 г. также отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях в отношении земельного участка.

Установление указанных обстоятельств позволило судам сделать обоснованный вывод, что ФИО2 не могло быть известно об ограничениях, поскольку в ЕГРН содержаться сведения о незарегистрированных ограничениях и обременениях, сведения о зарегистрированных ограничениях и обременениях - отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о невозможности использования земельного участка по назначению, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств невозможности использования спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, не представлено. Площадь участка 800 кв.м, при площади ограничения 62 кв.м. со стороны фасада земельного участка, является достаточной для достижению цели, ради которой он приобретался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора, о противоречивых выводах судов, о приостановлении регистрации перехода права собственности по причине наличия обременения не оговоренного в договоре, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку как верно указали суды, по смыслу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков лишь в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Судами таких обстоятельств не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи