Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2023 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району об оспаривании заключения служебной ответственности, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ОМВД России по Сургутскому району) с учётом уточнения о признании незаконными оснований назначения служебной проверки от 19 октября 2022 года; порядка проведения служебной проверки в части неосуществления сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника; порядка проведения служебной проверки в части не изучения материалов проводившихся ранее служебных проверок и информации о фактах совершения им дисциплинарных проступков; заключения и выводов указанной служебной проверки; признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Сургутскому району от 17 ноября 2022 года № 855 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор», взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 25 августа 2006 года проходит службу в органах внутренних дел, с 01 октября 2018 года занимает должность заместителя начальника отдела полиции № 1 ОМВД России по Сургутскому району (дислокация в гп. Лянтор) (далее также – отдел полиции № 1). 17 ноября 2022 года ответчиком издан приказ № 855 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащую организацию оперативно-служебной деятельности участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1 ОМВД России по Сургутскому району (дислокация в гп. Лянтор) по профилактике преступлений. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 19 октября 2022 года. Полагает, что проверка проведена на основании субъективного мнения другого должностного лица о ненадлежащей работе истца. Правовые основания для её проведения отсутствовали. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки, поскольку ответчик не осуществлял сбор документов и материалов, характеризующих истца, не изучал материалы ранее проведенных в отношении него служебных проверок. По мнению истца в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поэтому выводы и заключение служебной проверки являются необоснованными.

19 апреля 2023 года ФИО1 подал в суд заявление об отказе от искового требования об отмене приказа ОМВД России по Сургутскому району от 17 ноября 2022 года № 855 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор».

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки ОМВД России по Сургутскому району от 19 октября 2022 года, приказа ОМВД России по Сургутскому району от 17 ноября 2022 года № 855, взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение о признании незаконными заключения служебной проверки ОМВД России по Сургутскому району от 19 октября 2022 года и приказа ОМВД России по Сургутскому району от 17 ноября 2022 года № 855 в отношении ФИО1, взыскании с ОМВД России по Сургутскому району в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Сургутскому району просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о приобщении к материалам дела копий его заявлений в ОМВД России по Сургутскому району и ответов на них судебной коллегией отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2022 года при начальнике ОМВД России по Сургутскому району состоялось совещание по подведению итогов оперативно-служебной деятельности подразделений ОМВД России по Сургутскому району за 9 месяцев 2022 года. В ходе совещания отмечена ненадлежащая организация деятельности участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Сургутскому району соответствующими руководителями, в том числе заместителем начальника отдела полиции № 1 ОМВД России по Сургутскому району (дислокация в гп. Лянтор) подполковником полиции ФИО1 Но результатам совещания решено за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности подчиненных сотрудников по проведению профилактической работы с лицами, состоящими на профилактических учетах в ОМВД, что привело к росту преступлений, совершенных лицами, ранее судимыми, в состоянии алкогольного опьянения, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя начальника отдела полиции № 1 ФИО1

17 октября 2022 года специалист по воспитательной работе ОМПО ОРЛС ОМВД России по Сургутскому району <данные изъяты> 17 октября 2022 года подал рапорт начальнику ОМВД России по Сургутскому району <данные изъяты> о проведении служебной проверки по указанному факту.

На рапорте начальник ОМВД России по Сургутскому району <данные изъяты> в этот же день оформил резолюцию <данные изъяты> о поручении организовать проведение служебной проверки.

<данные изъяты> поручила проведение служебной проверки специалисту по воспитательной работе ОМПО ОРЛС ОМВД России по Сургутскому району <данные изъяты>

19 октября 2022 года ФИО1 представил письменное объяснение, в котором указал, что состояние преступности на подведомственной ему территории является следствием объективных обстоятельств. Претензии в его адрес являются необоснованными и не содержат конкретных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, в его подчинении не находятся сотрудники ОР ППСП и ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, поскольку они подчиняются другим руководителям.

19 октября 2022 года специалистом по воспитательной работе ОМПО ОРЛС ОМВД России по Сургутскому району <данные изъяты> составлено заключение служебной проверки, согласно которому за нарушение подпунктов 7.1, 7.5 пункта 7 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 205, пункта 22 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей организации оперативно-служебной деятельности участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1 по профилактике преступлений в целом, на заместителя начальника отдела полиции № 1 ФИО1 следует наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

17 ноября 2022 года ОМВД России по Сургутскому району издан приказ № 855 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащую организацию оперативно-служебной деятельности участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1 по профилактике преступлений.

12 апреля 2023 года ОМВД России по Сургутскому району издан приказ № 303 о снятии с истца дисциплинарного взыскания – выговора, наложенного приказом ОМВД России по Сургутскому району от 17 ноября 2022 года № 855 на ФИО1, с отменой пункта 3 указанного приказа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 7, 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, (далее также – Порядок проведения служебных проверок), исходил из наличия законных оснований для проведения служебной проверки, которая проведена на основании решения руководителя уполномоченными сотрудниками, соблюдения установленной процедуры служебной проверки, соответствия выводов проверки объективным данным Комплексного анализа оперативной обстановки и результатов работы ОМВД России по Сургутскому району за 9 месяцев 2022 года, протокола совещания 10 октября 2022 года, должностным инструкциям, истребованным объяснениям сотрудников полиции, а также принятым на основании характеризующих материалов, которые указаны в имеющейся в материалах служебной проверки справке-объективке, содержащей информацию, характеризующую личные и деловые качества ФИО1, включая результаты ранее проводившихся в отношении него служебных проверок, а также отражения во вводной части заключения служебной проверки необходимой информации в отношении истца. Суд учёл, что в заключении содержатся установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, заключение утверждено руководителем ОМВД России по Сургутскому району, и пришёл к выводу о законности и обоснованности заключения по результатам проведения служебной проверки.

Установив, что пункт 3 приказа от 17 ноября 2022 года № 855 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен, дисциплинарное взыскание с него снято, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа в отношении истца незаконным и во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки ОМВД России по Сургутскому району от 19 октября 2022 года, приказа ОМВД России по Сургутскому району от 17 ноября 2022 года № 855, взыскании компенсации морального вреда не согласился.

Отменяя в этой части решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 47, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, исходил из того, что в нарушение требований подпунктов 30.8, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, проводивший служебную проверку, не изучал материалы проводившихся ранее в отношении истца служебных проверок, в заключении служебной проверки не указаны материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника по результатам проверки его письменного объяснения от 19 октября 2022 года, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение служебной проверки от 19 октября 2022 года в отношении истца не соответствует нормативным требованиям, и подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности проверки отмененного ответчиком приказа о наказании от 17 ноября 2022 года № 855, поскольку законом не установлены соответствующие препятствия, напротив полагал, что действия ответчика по восстановлению нарушенных прав истца путем отмены оспариваемого приказа, косвенно указывают на его незаконность.

Учитывая, что приказ от 17 ноября 2022 года № 855 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора основан на незаконном заключении служебной проверки, суд апелляционной инстанции признал незаконным и данный приказ.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя эти требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из нарушения трудовых прав истца, учёл существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 года основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы представитель ответчика указывает о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии служебной проверки нормативным требованиям, отсутствии в тексте заключения служебной проверки материалов, подтверждающих (исключающих) вину истца по результатам проверки его письменного объяснения от 19 октября 2022 года, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность истца. Ссылается на то, что пункт 36 Порядка проведения служебных проверок не содержит указания о необходимости включения в описательную часть служебной проверки информации о проводившихся ранее служебных проверках в отношении сотрудника, фактах совершения им дисциплинарных проступков, а также данных характеризующих личные и деловые качества сотрудника. Указывает об имеющейся в материалах служебной проверки справке-объективке, в которой отражена информация, характеризующая личные и деловые качества ФИО1, во вводной части заключения служебной проверки от 19 октября 2022 года отражена необходимая информация в отношении истца (об образовании, о наличии дисциплинарных взысканий или об их отсутствии, о поощрении), справка отдела по работе с личным составом о наличии действующих дисциплинарных взысканий истца. Считает, что Порядок проведения служебных проверок не содержит обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, отражать в тексте заключения служебной проверки информацию о ранее проводившихся служебных проверках в отношении сотрудника, а также о фактах совершения им дисциплинарных проступков; не содержит ссылки на обязательное включение в опись к материалам служебной проверки информации о фактах совершения сотрудником дисциплинарных проступков, о проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, а также не предусматривает и саму опись. Полагает, что сотрудником, проводящим служебную проверку в отношении истца, изучена вся имеющиеся информация, которая в достаточной мере отражена в заключении служебной проверки от 19 октября 2022 года, по итогам которой принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 Отмечает, что подпунктами 36.7 и 36.8 пункта 36 Порядка проведения служебных проверок не предусмотрено, что в заключении служебной проверки в обязательном порядке должны быть указаны материалы, подтверждающие вину сотрудника по результатам проверки его письменного объяснения. Полагает, что не указание в тексте заключения служебной проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ответственность сотрудника, не говорит о незаконности ее проведения.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 этого Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а)представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 30 раздела III «Полномочия участников служебной проверки» Порядка проведения служебной проверки предусмотрены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку, в том числе, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (подпункт 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункт 30.8 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подпункт 30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки регламентировано оформление результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно пункту 35 Порядка проведения служебной проверки во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 37 Порядка проведения служебной проверки с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Признавая незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции указал два основания: во-первых, в нарушение подпункта 30.8 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, не изучал материалы проводившихся ранее в отношении истца служебных проверок, поскольку они не указаны в заключении и в описи к материалам служебной проверки, во-вторых, в нарушение подпунктов 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки в заключении служебной проверки не указаны материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника по результатам проверки его письменного объяснения от 19 октября 2022 года, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что положения подпункта 30.8 Порядка проведения служебной проверки не содержат требований к самому заключению служебной проверки, которые указаны в пунктах 34-37, а устанавливают обязанности лица, проводящего проверку. При этом обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, отражать в тексте заключения служебной проверки информацию о наличии ранее проводившихся служебных проверок в отношении сотрудника, а также фактах совершения им дисциплинарных проступков Порядком не установлена, на что обоснованно указано ответчиком в кассационной жалобе.

Кроме того судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки доводы ответчика об отражении во вводной части заключения служебной проверки необходимых сведений в отношении истца об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также о наличии в материалах служебной проверки справки-объективки, в которой содержится информация, характеризующая личные и деловые качества ФИО1, включая результаты ранее проводившихся в отношении него служебных проверок, а также представленные в суд заключения ранее проведенных в отношении истца служебных проверок.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в заключении служебной проверки в нарушение подпункта 36.7 Порядка проведения служебной проверки материалов, подтверждающих (исключающих) вину сотрудника по результатам проверки его письменного объяснения от 19 октября 2022 года не соответствуют буквальному содержанию этого пункта, в котором указано, что описательная часть заключения служебной проверки должна содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. При этом в данном пункте не содержится формулировки, изложенной в апелляционном определении, о том, что в заключении служебной проверки должны быть указаны материалы, подтверждающие вину сотрудника по результатам проверки его письменного объяснения. Проведение проверки объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотрено в пункте «г» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в качестве права сотрудника потребовать проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), сведений о наличии такого требования истца в ходе служебной проверки материалы дела не содержат.

Пунктом 36.8 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что описательная часть заключения служебной проверки должна содержать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, однако при отсутствии таких обстоятельств, не указание об этом в заключении служебной проверки не влечет признание его незаконным. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, смягчающие или отягчающие ответственность истца.

Делая вывод об отсутствии материалов, подтверждающих вину истца, суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, которые принял суд первой инстанции, и мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации оперативно-служебной деятельности участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1, заключением служебной проверки, протоколом совещания от 10 октября 2022 года, комплексным анализом оперативной обстановки и результатов работы ОМВД России по Сургутскому району за 9 месяцев 2022 года, должностными инструкциями, объяснениями сотрудников полиции, показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что правовой оценке подлежит не только заключение служебной проверки, но и документы, указанные в ней, в частности протокол совещания от 10 октября 2022 года и документы, которые на нём обсуждались, должностные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами и должностной инструкцией, нарушение которых вменялось истцу, его ответственность за результаты деятельности подчиненных подразделений отдела полиции №1, а также иные доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанные требования процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора в полной мере не соблюдены.

В связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным судебный акт и в части взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционное определение не содержит мотивов и доказательств, на основании которых определен размер компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года в части отмены решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки ОМВД России по Сургутскому району от 19 октября 2022 года, приказа ОМВД России по Сургутскому району от 17 ноября 2022 года № 855, взыскании компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении данных требований, нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года отменить в той части, которой отменено решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району от 19 октября 2022 года, приказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району от 17 ноября 2022 года № 855, взыскании компенсации морального вреда и принято новое решение об удовлетворении данных требований, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи