ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Воткинский районный суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-422/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воткинск 2 апреля 2012 года
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.
При секретаре Коноваловой Е.В.,
с участием истца Антонова Э.В.,
ответчика Русановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Э.В. к Русановой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Антонов Э.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Русановой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку, мотивируя требования неисполнением обязательств по договору займа от .
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубля и расходы по составлению иска в размере рублей.
В ходе судебного заседания стороны обратились к суду с заявлением, в котором просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме
2. Ответчик возвращает истцу долг в сумме рублей в качестве суммы основного долга, а также ответчик обязуется возместить истцу 50% государственной пошлины по гражданскому делу, в срок до .
Кроме того, истец просит осуществить возврат половины госпошлины.
Стороны просят утвердить мировое соглашение по указанным условиям и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание согласие сторон, а также их представителей, суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию невозможно в соответствии со ст.221 ГПК РФ.
Последствия заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны.
Суд приходит к выводу, что заявленное сторонами ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет ничьих интересов, в том числе сторон и других лиц и не противоречит закону.
С учетом утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере рубля.
руководствуясь ст.ст.220, 224-225, 144 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Антоновым Э.В., с одной стороны и Русановой О.И., с другой стороны, по условиям которого:
1. Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме
2. Ответчик возвращает истцу долг в сумме рублей в качестве суммы основного долга, а также ответчик обязуется возместить истцу 50% государственной пошлины по гражданскому делу, в срок до .
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить истцу Антонову Э.В. из бюджета государственную пошлину в размере , уплаченных при подаче иска в суд на основании чек-ордера №*** от .
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд.
Определение изготовлено председательствующим в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова