Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 920 283, 14 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года в иске Банка отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ «Еврокоммерц» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы ее автором указано, что возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что жалоба подана за пределами установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения суда от 13 ноября 2019 года, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Однако, указанный вывод не основан на материалах дела, поскольку одновременно с жалобой ее автором было подано соответствующее ходатайство о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, суд исходил из того, что жалоба принесена за пределами установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для апелляционного обжалования решения суда, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 13 ноября 2019 года не заявлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из дела следует, что на решение суда от 13 ноября 2019 года, изготовленное в окончательной форме 18 ноября 2019 года, ПАО КБ «Еврокоммерц» 20 декабря 2019 года принесена апелляционная жалоба в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В приложении к жалобе ее заявителем указано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В протоколе проверки электронной подписи на документе, содержащемся на л.д.75, значатся сведения о проверке принадлежности электронной подписи на документе, поименованном ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документа, составленного 20 декабря 2019 года работниками Нальчикского городского суда КБР, зафиксировано отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, изложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением истцу разумного срока для представления суду соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, неправомерно придя к выводу об отсутствии такого ходатайства, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч.1 ст.325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Проверив апелляционную жалобу, признав ее соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения от 13 ноября 2019 года был восстановлен судом, о чем 25 июня 2020 года вынесено соответствующее определение, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании, известив об этом лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года отменить.

Дело назначить к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР на 24 декабря 2020 года в 14 час. 00 мин.

Вызвать в суд лиц, участвующих в деле.

Председательствующий М.Б. Мисхожев