Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоченко Александра Дмитриевича к Холодилову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермоченко А.Д. обратился в суд с иском к Холодилову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «АРТПРОЕКТ» руководителя/ликвидатора должника)-Холодилова Александра Александровича, взыскав с последнего в его пользу денежные средства в сумме 469099 рублей 44 копейки, указав, что ООО «АРТПРОЕКТ» создано решением участников (учредителей): ФИО3, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, Обществу присвоен основной государственный регистрационный №; основным видом деятельности общества является деятельность по разборку и сносу зданий. Уставной капитал общества определен учредителями в размере 10000 рублей 00 копеек, по 5000 рублей 00 копеек на каждого и соответственно размер доли в процентном соотношении на каждого составляет по 50%. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. В качестве Ликвидатора юридического лица заявлен –Холодилов Александр Александрович, который ранее занимал должность генерального директора ООО «АРТПРОЕКТ» ФИО3 в налоговый орган представлены Уведомления о принятии решения о ликвидации юрлица, протокол об утверждении промежуточного баланса ООО «АРТПРОЕКТ». Между тем он обратился с письменной претензией к генеральному директору ООО «АРТПРОЕКТ» Холодилову А.А. о ненадлежащем исполнении принятых Обществом обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № о строительстве дачного дома. Поскольку на его претензии, Общество не отреагировало он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ермоченко Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АРТПРОЕКТ» в его пользу взыскано 439099 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек. Индустриальным райцонным судом <адрес> был выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к исполнению в ОСП по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14, 47, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; задолженность перед Ермоченко А.Д. в общей сумме долга 469099 рублей 44 копейки не погашена. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал вышеуказанное Постановление судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа было повторно возбуждено исполнительное производством №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В декабре 2017 г. он обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТПРОЕКТ», Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом были привлечены: Холодилов А.А. и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ производство по его заявлению было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следует отметить, что привлеченные лица в качестве должника и 3-х лиц, в судебные заседания суда, ни разу не явились, позиции по делу не представили. Между тем, оригинал исполнительного листа, как следует из письменного ответа Судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им лишь ДД.ММ.ГГГГ, был утерян службой ОСП. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился с письменной претензией в адрес должника и на имя руководителя должника –ликвидатора Холодилова А.А. о возврате денежных средств в добровольном порядке; а так же просил передать информацию и документы относительно деятельности ООО «АРТПРОЕКТ»: балансы общества, список кредиторов и дебиторов, сведения о расчетных счетах, имуществе должника, решение учредителей о ликвидации должника. Кроме того в его письменном обращении был поставлен вопрос о причинах не подачи заявления должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Ответа на его обращение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд <адрес> о выдачи дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом –исполнителем у должника отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Таким образом участником должника и его руководителем (1), а с ДД.ММ.ГГГГ и ликвидатором должника(2) не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АРТПРОЕКТ» в установленные законом сроки. 1) Считает, что на дату, и заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ на строительство дачного дома, и на дату выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Общество заведомо не могло исполнить обязательства перед ним, в том числе и денежные. Работы, выполнены Должником некачественно (в штате отсутствовали специалисты, рабочие, отсутствовали основные и иные средства, с помощью которых могло быть осуществлено ведение строительной деятельности согласно заключенному договору подряда); данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ б\н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. и были установлены при рассмотрении гражданского дела №; решением суда с должника также взысканы также компенсация морального вреда- 20000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг специалиста-10000 рублей 00 копеек. На дату принятия решения о ликвидации (ДД.ММ.ГГГГ) у Общества-должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ» Холодилов А.А. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должен был обратиться с заявлением о признании ООО «АРТПРОЕКТ» банкротом еще в срок до указанной даты, так как руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены Обществом. Должник являлся неплатежеспособным, его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, с учетом анализа сведений об отсутствии расчетных счетов у Общества, отсутствие/наличия денежных средств и ведение им каких-либо операций и отсутствие имущества свидетельствуют о невозможности реально исполнить обязательства. 2) В качестве основанийц для взыскания с Холодилова А.А. убытков в размере долга ООО «АРТПРОЕКТ» по указанному долгу является нарушение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по основаниям предусмотренным ст.ст. 9, 10, 224, 226 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 3/ Ответчик уклоняется от обязанности по предоставлению достоверных документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца Антушевич Е.Т. в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращения производства по делу, пояснив, что стороны пришли к соглашению о выплате по денежным обязательствам ООО «АРТПРОЕКТ».

В судебном заседании истец данное ходатайство поддержал.

В судебном заседании ответчик, действующий в своих интересах и в интересах ООО «АРТПРОЕКТ» с данным ходатайством согласился.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд утверждает мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст. 39, п.1 подп. 4 ст. 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Ермоченко Александром Дмитриевичем и ФИО3, по которому:

Ответчик обязуется произвести оплату в счет имеющейся задолженности перед истцом - Ермоченко Александром Дмитриевичем суммы долга в общем размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек путем перечисления на счет № отделение Сбербанка № открытый на имя Ермоченко А.Д. в <адрес> в срок не позднее 3-х календарных дней с даты подписания настоящего Мирового соглашения либо передать наличными денежными средствами истцу.

2. В свою очередь, истец Ермоченко Александр Дмитриевич: прощает ответчику Холодилову Александру Александровичу часть долга в размере 219 099, 44 руб. №); обязуется более никаких материальных претензий по договору о строительстве дачного дома и № от ДД.ММ.ГГГГ. более никаких претензий ни к ответчику Холодилову А.А., ни к ООО «Артпроект» не предъявлять в случае передачи ответчиком денежных средств наличными, обязуется выдать незамедлительно расписку в получении денежных средств от Холодилова А.А.; обратиться в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному производству, исполнительный документ выдан на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ермоченко Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ответчика ООО «АРТПРОЕКТ» в пользу Ермоченко Александра Дмитриевича 439099 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рубле, а всего: 469 099 рублей 44копейки.

3. Сторонам разъяснено и понятно, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком настоящего
мирового соглашения, истец Ермоченко Александр Дмитриевич вправе обратиться в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа о взыскании с ответчика Холодилова А.А. суммы в размере 469099 рублей 44 копейки.

Производство по делу по иску Ермоченко Александра Дмитриевича к Холодилову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, прекратить.

Разъяснить истцу, представителю истца, ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С. А. Телина