Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 216800 рублей, расходов на проведение оценки – 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины – 5468 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. Приговором Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате ДТП от [дата] погиб пешеход ФИО5 По факту ДТП страховая компания ответчика – СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также страховая компания истца – АО «МАКС» выплатила страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 95800 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 795600 рублей, стоимость годных остатков – 83000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между произведённой выплатой страхового возмещения, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля, что составляет 216800 рублей (795600 – 83000 – 400000 – 95800).

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.168-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применён срок исковой давности. Полагает, что срок должен исчисляться с даты вынесения приговора, то есть с [дата], которым установлена вина ФИО2 в ДТП, а не с момента ДТП – [дата] (л.д.177-179).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия [номер] (л.д.10).

[дата] в время по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4 (л.д.12).

В результате ДТП погиб пешеход ФИО5

Приговором Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.п.1.3, 1.4, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения в ДТП от [дата] (л.д.13-32).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО ([номер]), гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ [номер]) (л.д.12).

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, [дата] перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО), что подтверждается платёжным поручением [номер] (л.д.33, 130, 131).

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая АО «МАКС», признав случай страховым, [дата] перечислило истцу страховое возмещение в размере 95800 рублей, на основании акта о страховом случае от [дата] (л.д.34, 151).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Фемида» [номер] от [дата], изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от [дата] в технически исправном состоянии составляет 795600 рублей, стоимость годных остатков – 83000 рублей (л.д.110-115).

[дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 216800 рублей из расчёта 795600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 83000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах») – 95800 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «МАКС») (л.д.118).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 просил применить к заявленным требованиями срок исковой давности, полагая, что 3-хгодичный срок истцом пропущен, так как срок следует исчислять с момент причинения ущерба – ДТП от [дата] (л.д.136-140, 166-167).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для ФИО1 в рассматриваемом случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а именно с момента ДТП - [дата], а не с момента, когда ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении уголовного правонарушения, учитывая, что исковое заявление подано в суд [дата], то имеет место пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившем вред и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства вследствие причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим – обязательства из правоотношений по страхованию.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности по статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированные таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных норм права юридически значимым обстоятельством для определения начала срока исковой давности в рассматриваемом споре является установление даты, когда ФИО1 стало известно либо должно было быть известно о факте установления вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, имел ли ФИО1 возможность в установленный законом срок обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств, формально сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, отказал ФИО1 в судебной защите.

Между тем поскольку исковые требования, вытекающие из деликта, были заявлены ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, являющееся виновным в указанном происшествии.

Истец, не являющийся непосредственным участником ДТП, не обладал информацией о том, кто их водителей допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, а компетентными органами, в свою очередь, не установлена вина во внесудебном порядке.

Уголовное судопроизводство по факту ДТП завершилось постановлением обвинительного приговора в отношении ФИО2 24 июля 2019 года, приговор вступил в законную силу 21 октября 2019 года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, в день вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2

С указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности для защиты права ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в время по адресу: [адрес].

Из материалов дела следует, что акционерное общество «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 800 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом франшиз, поскольку автомобиль истца Пежо Боксер, госномер [номер] был также застрахован в страховой компании акционерное общество «МАКС» по полису [номер] (л.д.151).

Кроме того, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение за причиненный материальный ущерб, исходя из полной гибели транспортного средства, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 13.12.2019г. (л.д.129, 131).

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец представляет заключение ООО «Экспертная компания «Фемида» [номер] от [дата]., согласно которому наступила полная гибель транспортного средства рыночная доаварийная стоимость автомобиля Пежо Боксер составила 795 600 руб., величина годных остатков составила 83 000 рублей.

Из объяснений ответчика в судах двух инстанций следует, что размер ущерба им не оспаривается, что подтверждено им в настоящем судебном заседании.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 216 800 руб. (795 600 – 83 000 – 400 000 – 95 800), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы истца по уплате государственной пошлины, на производство оценки в сумме 10 000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены фактически (л.д.7,39), и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., подтверждённые договором об оказании юридических услуг, распиской и доверенностью (л.д.116-117, 152).

Учитывая объем и сложность дела, длительности его рассмотрения в судах различных инстанций, участие представителя в 3 судебных заседаниях, консультирования, сбора доказательств, подготовки и составления искового заявления, что охватывается предметом договора об оказании юридических услуг, с учетом принятого судом решения о полном удовлетворении иска, судебная коллегия признает фактически понесенные расходы в размере 10 000 руб. отвечающими требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) возмещение ущерба в размере 216 800 рублей, расходы на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи