Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайнуллиной А.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

внести исправление в определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» к Альфие Абузаровне Гайнуллиной о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, указав последний абзац определения следующим образом: «Определение в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть обжаловано суд апелляционной инстанции – Верховный Суд РТ путём подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд РТ».

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Жильё» обратилось к Гайнуллиной А.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено, исковое заявление принято к производству суда. В названном определении было указано, что в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины оно может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в названном определении от 29 июля 2021 года была исправлена описка.

В частной жалобе Гайнуллина А.А. просит определение судьи городского суда об исправлении описки отменить. В жалобе указано, что в связи с исправлением описки ответчица лишена возможности оспорить определение судьи о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 названного Кодекса.

Разрешая по собственной инициативе вопрос об исправлении описки, судья городского суда исходил из ошибочности указания на возможность апелляционного обжалования определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; названное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно указал оспариваемым судебным актом на отсутствие возможности обжалования подобного определения.

С учётом приведённых положений процессуального права судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт лишает Гайнуллину А.А. возможности обжаловать определение о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом приведённых норм процессуального закона и принимая во внимание то обстоятельство, что отмена оспариваемого определения не повлечёт за собой реальной защиты прав Гайнуллиной А.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить указанное определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гайнуллиной А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Нурмиев