Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Ренессанс Жизнь» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2022 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Ренессанс Жизнь» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Алмаза Робертовича Яруллина к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

А.Р. Яруллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу А.Р. Яруллина страховую премию в размере 158 311 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Исковые требования к ПАО «Банк Уралсиб» оставлены без удовлетворения. Также взыскано с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования города Казани сумма в размере 4 666 рублей 22 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подало апелляционную жалобу, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что решение суда в адрес ответчика направлено не было; согласия на получение решения в электронном виде ответчик не давал, соответствующее распоряжение отсутствует; судом обязанность по направлению решения исполнена не была.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Г.В. Пивовар ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом не был соблюден порядок направления решения суда в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 июня 2021 года была оглашена резолютивная часть решения.

9 декабря 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, где указано, что решение суда в адрес ответчика не направлено, о состоявшемся решении ответчик узнал только из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления процессуального срока является наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Данные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из содержания названных норм права следует, что обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а именно, сопроводительного письма следует, что 1 июля 2021 года копия решения суда от 29 июня 2021 года была направлена сторонам (том 1 л.д. 93).

Вместе с тем, доводы ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о ненаправлении в установленные сроки и неполучении копии решения суда материалами дела не опровергнуты, судом оценка данным доводам не дана, вывод суда не мотивирован.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически лишил подателя апелляционной жалобы гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств по делу обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Ренессанс Жизнь» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2021 года по делу по иску Алмаза Робертовича Яруллина к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Дело направить в Вахитовский районный суд города Казани для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья

Определение10.05.2022