Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерева Вадима Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ Шаховой Н.А., действующей на основании доверенности № 976970/6/1100-Д от 21.11.2021, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Темерева В.Н. Филатовой С.С., действующей на основании доверенности от 06.04.2022, судебная коллегия

установила:

Темерев Вадим Николаевич обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 76847 рублей 89 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что 17 июля 2019 года ИП Гришин Д.А. заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор банковского счета <данные изъяты>, в рамках которого ему открыт счет <данные изъяты>, подключен пакет услуг «Бизнес развитие». Между ИП Гришин Д.А. и ИП Штеем О.А. 23 сентября 2019 года заключен договор процентного займа. Во исполнение условий договора ИП Гришин Д.А. со своего расчетного счета перечислил на счет Штея О.А. денежные средства в размере 10000000 рублей с назначением платежа по договору процентного займа от 23 сентября 2019 года. Перед переводом денежных средств сотрудник банка запросил копию договора, из которого видно, что перевод осуществлялся в рамках правоотношений между индивидуальными предпринимателями. ИП Гришин Д.А. осуществил перевод на расчетный счет, реквизиты которого были предоставлены ему ИП Штеем О.А. и, очевидно, не знал и самостоятельно не мог узнать о принадлежности расчетного счета Штея О.А. как предпринимателю или физическому лицу. За вышеуказанный перевод Банк удержал комиссию в размере 10% от суммы перевода, то есть 1000000 рублей, с указанием «комиссия за перевод денежных средств с 23/09/2019 по 24/09/2019 согласно Сборнику Тарифов Банка. Договор банковского счета <данные изъяты> от 17/07/2019. НДС не облагается». Между тем, осуществленный перевод следует квалифицировать как ошибочный, поскольку у ИП Штея О.А. отпала необходимость в денежных средствах, и займ был возвращен 24 сентября 2019 года на следующий день. Между ИП Гришин Д.А. и Темеревым В.Н. 11 января 2021 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ИП ГДА уступил право требования неосновательного обогащения с Банка ВТБ (ПАО) в рамках названных правоотношений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Темереву В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года с ИП Гришиным Д.А. заключен договор банковского счета <данные изъяты> путем подачи ИП Гришиным Д.А. заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживанию юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, условиями открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из пункта 1, 2 указанного заявления следует, что ИП Гришин Д.А. подтвердил, что ознакомился с Правилами и Условиями, а также тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам (включая ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами), размещенными в свободном доступен в сети «Интернет» на официальном web-сайте банка https://vtb.ru.

Также ИП Гришин подтвердил, что не возражает против права Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в Правила комплексного обслуживания/Условия открытия и ведения счетов и тарифы.

Согласно пункту 4.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ, утвержденных Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 октября 2018 года № 1900 с учетом внесенных изменений, действовавших на момент совершения платежа, стоимость предоставляемых в соответствии Правилами услуг определяется Тарифами Банка или индивидуально в отношении клиента.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил порядок и сроки уплаты вознаграждения Банку определяется Тарифами Банка, а также соответствующими договорами/соглашениями. В случае установления клиенту индивидуальных тарифов они имеют преимущественную силу по отношению к Тарифам банка.

Доказательств того, что ИП Гришин Д.А. устанавливались индивидуальные тарифы, суду не представлено.

Согласно пункту 4.4 Правил, присоединяясь к Условиям оказания отдельных банковских услуг, предусмотренных Правилами, клиент дает Банку акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) Банка в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании) на списании денежных средств с соответствующих банковских счетов клиента, открытых в банке, в целях уплаты вознаграждения (заранее данный акцепт). Акцепт, предоставленный в соответствии с настоящим пунктом, предоставляется без ограничения по количеству и сумме предъявляемых Банком требований и допускает частичное исполнение.

Согласно пункту 3.3.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносит изменения в настоящие Правила и тарифы Банка с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 14 календарных дней до введения новой редакции Правил путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка в сети Интернет.

Новые (измененные) Правила/Тарифы Банка вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией Правил/Тарифов Банка.

Согласно пункту 1.5.1.1.3 Тарифов Банка комиссия за перечисление на счета физических лиц составляла свыше 5000000 рублей в месяц – 10 % от суммы.

Из представленного платежного поручения № 32 от 23 сентября 2019 года следует, что денежные средства перечислялись ИП ГДА на счет <данные изъяты>, открытый физическому лицу Штею О.А. в Банке ВТБ (ПАО).

С учетом приложения № 1 к приложению к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плате счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций порядке его применения», указанный счет относится к прочим счетам физических лиц (40817) в валюте РФ (810).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как их уплата предусмотрена Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), право банка на взимании комиссии предусмотрено заключенным между ИП ГДА и Банком ВАТБ (ПАО) договором. Услуга по перечислению денежных средств на указанный клиентом счет была оказана банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим тарифам банка. При подписании подтверждения о присоединении к договору клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора и тарифами банка и обязался их исполнять, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Как установлено, согласно пунктам 1.5.1.1.3 Тарифов Банка комиссия за перечисление на счета физических лиц составляла свыше 5000000 рублей в месяц – 10 % от суммы.

Судебная коллегия утверждение Банка о том, что названная комиссия является единой и не носит заградительный характер, признала не соответствующим действительности ввиду следующего.

Так, согласно названных Тарифов, комиссия изменяется в зависимости от размера и объема перечисляемых сумм на счета физических лиц, открытые в Банке ВТБ (ПАО): до 150000 рублей (в месяц) – без взимания вознаграждения; свыше 150000 до 300000 рублей в месяц (включительно) – 1% от суммы; свыше 300000 рублей до 2000000 рублей (включительно) в месяц – 1,5% от суммы; свыше 2000000 рублей до 4000000 рублей (включительно) в месяц – 2,5% от суммы; свыше 4000000 рублей до 5000000 рублей (включительно) в месяц – 6% от суммы; свыше 5000000 рублей – 10% от суммы.

Судебная коллегия посчитала, что из буквального толкования данного пункта Тарифов Банка, взимание названной комиссии непосредственно связано с объемом перечисляемых денежных средств, повышается, при этом весьма значительно, в случае увеличения объема операций, что с очевидностью свидетельствует, что названная комиссия, вопреки утверждению Банка, взимается в связи с осуществлением Банком мероприятий во исполнение требований Закона № 115-ФЗ, что и послужило причиной удержания Банком комиссии в размере 10% от суммы перевода денежных средств.

В силу требований Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года по делу № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09 июня 2020 года № 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности применения банком условия о такой комиссии признан неправомерным.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, повышенная комиссия установлена за стандартные действия – перечисление денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. При этом ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии в столь значительном размере, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

Таким образом, принимая во внимание, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых была списана со счета истца спорная комиссия, являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования, судебная коллегия на основании положений норм статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признала обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заключение с ИП Гришиным Д А. (правопреемником которого является истец) заключение договора банковского счета <данные изъяты> от 17.07.2019 было осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, путем подачи ИП Гришиным Д А. 17.07.2019 заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов / нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Правила), условиями открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов / нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Условия).

Подписанием вышеуказанного заявления (разд. 2) ИП Гришин Д.А. подтвердил, что ознакомился с Правилами и Условиями, а также тарифами вознаграждений за услуги (далее - Тарифы), оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам (включая ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами), размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном web-сайте банка https://vtb.ru, и выразил согласие с тем, что банк вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, Условия и Тарифы.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (утв. Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.10.2018 № 1900) (с изменениями, внесенными приказами № 1190 от 21.06.2019; № 1385 от 18.07.2019; № 1395 от 19.07.2019) (Правила) действовавших на момент совершения платежа, стоимость предоставляемых в соответствии с Правилами услуг определяется Тарифами банка или индивидуально в отношении клиента (индивидуальные тарифы).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил порядок и сроки уплаты вознаграждения банку определяются тарифами банка, а также соответствующими договорами / соглашениями.

В случае установления клиенту индивидуальных тарифов они имеют преимущественную силу по отношению к Тарифам Банка.

Индивидуальные тарифы ИП Гришину Д.А. не устанавливались. Указанное обстоятельство истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось

Добровольно заключив с Банком договор, ИП Гришин Д.А. принял на себя обязательства по договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка.

Таким образом, выполняя перевод на расчетный счет Штея О.А., банк оказал услугу. Само по себе взимание комиссии за состоявшийся перевод денежных средств предусмотрено условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания, к которым предприниматель присоединился, и с действующими тарифами и порядком их изменения предприниматель ознакомлен, и, таким образом, удержанная комиссия находится в пределах договора банковского счета, применена в соответствии со статьями 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не может являться, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, неосновательным обогащением банка.

В случае несогласия с условиями договора ИП Гришин Д.А. был вправе оспорить их в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке заключенный между ИП Гришиным Д.А. и ПАО Банк ВТБ договор банковского счета от 17 июля 2019 года, равно как и его отдельные условия недействительными не признавались.

Кроме того, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что зависимость размера комиссии от объема операций очевидно свидетельствует о том, что указанная комиссия взимается в связи с осуществлением Банком мероприятий во исполнение требований ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ), в связи с чем применил разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021г.), в соответствии с которыми условие договора банковского счета о совершении банком ща повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются ФЗ N 115-ФЗ.

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Общий механизм ФЗ N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями ФЗ N 115-ФЗ.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статье 3 ФЗ N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В рамках осуществления внутреннего контроля банк вправе относить операции клиентов к сомнительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Банка России от 04.09.2013г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» под термином сомнительные операции понимаются операции, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Признаки, по которым осуществляется квалификация операций в качестве сомнительных, указывающих на необычный характер операций поименованы в приложении к положению Банка России от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем.

Учитывая вышеизложенное, отнесение операций к категории сомнительных возможно только в соответствии с критериями, определенными законодательством, регламентирующим отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Операция по перечислению денежных средств платежным поручением № 32 от 23.09.2019, совершенная ИП Гришиным Д.А., не обладала признаками, позволяющими отнести ее к категории сомнительных, в связи с чем мер, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, к ИП Гришину Д.А. в связи с совершением указанной операции не применялось: исполнение указанной операции не приостанавливалось, уведомление о приостановлении указанной операции в уполномоченный орган не направлялось.

С учетом указанного выводы суда апелляционной инстанции о том, что банком была применена повышенная комиссия в связи исполнением им публично - правовой обязанности в рамках ФЗ № 115-ФЗ, и о применимости к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021г.) обстоятельствам дела не соответствуют.

Также не принято во внимание, что размер комиссий, определенный в пункте 1.5.1.1.3 Тарифов Банка ВТБ (ПАО), носит общий (единый для всех без исключения клиентов банка) характер. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из сборника тарифов Банка.

Учитывая изложенное, применение судом апелляционной инстанции норм, регулирующих правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 16 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи