Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги на решение Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах Скрипчинского Сергея Петровича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Скрипчинского С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ОАО «Российские железные дороги» Мясниковой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги обратилась в суд с иском в интересах Скрипчинского Сергея Петровича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Скрипчинский С.П. работал в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение). На основании приказа начальника депо от 28 октября 2016 года № 2915 «О привлечении к дисциплинарной ответственности помощника машиниста электровоза Скрипчинского С.П.» к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку не были приняты во внимание объяснения Скрипчинского С.П. Кроме того, протокол совещания у главного инженера от 20 октября 2016 года № 812/ОЭ, послуживший, в том числе, основанием для вынесения оспариваемого приказа, составленный по факту разбора замечаний по выполнению должностных обязанностей помощником машиниста Скрипчинским С.П., не может быть принят в качестве доказательства, поскольку выяснение данных обстоятельств выходит за пределы полномочий главного инженера депо.

Просили суд признать приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский от 28 октября 2016 года № 2915 «О привлечении к дисциплинарной ответственности помощника машиниста электровоза Скрипчинского С.П.» незаконным; снять со Скрипчинского С.П. дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также взыскать транспортные судебные расходы, понесенные Скрипчинским С.П., в размере 6 436 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах Скрипчинского Сергея Петровича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания отказано.

В апелляционной жалобе представитель Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги просит отменить решение Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» просил решение Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель по доверенности ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 21 октября 2013 года № 14 работал в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», гор. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1 трудового договора от 21 октября 2013 года № 14 работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «Российские железные дороги», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, если работник допущен в установленном порядке к работе со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

18 сентября 2016 года с 06 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. по станции Торфяное была проведена целевая проверка исполняющим обязанности машиниста – инструктора ФИО3 и исполняющим обязанности машиниста-инструктора ФИО4, в результате которой выявлены нарушения в действиях помощника машиниста ФИО1, а именно: 07 час. 08 мин. поезд № 16 электровоз ЧС2т № 1005 ТЧПМ-8 - помощник машиниста ФИО1 исполнял свои обязанности сидя на рабочем месте. По факту данного нарушения 10 октября 2016 года помощник машиниста ФИО1 дал объяснение, из которого следовало, что, выполняя свои обязанности при движении поезда № 16 18 сентября 2016 года, он проследовал все станции стоя на своем рабочем месте. В период с 19 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года ФИО1 находился в очередном отпуске.

По данному факту в соответствии с требованиями приказа начальника депо № 1165 от 2 июня 2015 года, с электровоза ЧС2т № 1005 был снят жесткий диск HD № 0101820212 системы КВАРЦ для проверки видеофайла данной поездки. При просмотре видеофайла были выявлены нарушения своих должностных обязанностей помощником машиниста ФИО1 при следовании 18 сентября 2016 года с поездом № 16, а именно:

- при следовании со станции Торфяное в нечетной горловине станции находился в положении сидя в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (пункт 16 главы 3 приложение 20);

- при проследовании станций Чудово, Торфяное, Любань в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации главы 3 приложения 20 регламент переговоров не выполнялся;

- при следовании от станции Рябово до станции Обухово в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации главы 3 приложения 20 регламент переговоров не выполнялся, отвлекался на разговоры по сотовому телефону и разговоры, не связанные с должностными обязанностями.

С приказом ТЧЭ-8 № 1165 от 2 июня 2015 года «В целях обеспечения контроля за выполнением регламента основных переговоров работниками локомотивных бригад и организации системы КВАРЦ» помощник машиниста ФИО1 ознакомлен, о чем имеется подпись в листе ознакомления с данным приказом.

В ходе проведения разбора заслушаны объяснения помощника машиниста ФИО1, из которых он подтвердил, что по станции Торфяное сел в нечетной горловине перед выходным светофором, и утверждал, что регламент переговоров выполнял в полном объеме. От дачи письменного объяснения помощник машиниста ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

На основании рапорта от 19 сентября 2016 года исполняющих обязанности машинистов-инструкторов о целевой проверке по станции Торфяное, протокола разбора главного инженера № 812/ОЭ от 20 октября 2016 года, докладной записки от 19 октября 2016 года о результатах расшифровки файла аудио-видео регистрации системы КВАРЦ электровоза ЧС2т-1005 поездки поезда № 16 от 18 сентября 2016 года на участке Москва-Дача ФИО5, объяснений помощника машиниста ФИО1 был издан приказ начальника депо от 28 октября 2016 года № 2915 «О привлечении к дисциплинарной ответственности помощника машиниста электровоза ФИО1» за нарушение требований пунктов 4, 6 главы 2, пункта 16 главы 3 приложения 20 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД ЦТ-40 от 29 декабря 2005 года в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации помощнику машиниста ФИО1 таб. № 11256304 объявлен выговор.

Считая указанный приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский от 28 октября 2016 года № 2915 «О привлечении к дисциплинарной ответственности помощника машиниста электровоза ФИО1» незаконным, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует основные права и обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор и отказывая Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющийся приложением № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся в свою очередь приложением к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, исходил из того, что работодатель имел законные основания, с учетом обстоятельств дела, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка по выполнению должностных обязанностей помощником машиниста ФИО1 при следовании с поедом № 16 на электровозе ЧС2Т-1005 от 18 сентября 2016 года проводилась уполномоченными на то должностными лицами, по результатам проверки были составлены рапорт от 19 сентября 2016 года исполняющих обязанности машинистов-инструкторов о целевой проверке по станции Торфяное.

Более того, по результатам проверки был составлен протокол разбора главного инженера № 812/ОЭ от 20 октября 2016 года, докладная записка от 19 октября 2016 года о результатах расшифровки файла аудио-видео регистрации системы КВАРЦ электровоза ЧС2т-1005 поездки поезда № 16 от 18 сентября 2016 года на участке Москва-Дача ФИО5, послужившие основанием для издания оспариваемого истцом приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский от 28 октября 2016 года № 2915 «О привлечении к дисциплинарной ответственности помощника машиниста электровоза ФИО1». Указанные документы ФИО1 оспорены не были, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден. При наложении взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Довод апелляционной жалобы о непринятии ответчиком мер по сохранению файла поездки поезда № 16 от 18 сентября 2016 года с электровозом ЧС2т-1005 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный по следующим основаниям.

Раздел 3 Временной инструкции о порядке пользования системой автоматизированного сбора, хранения и анализа данных аппаратно-программного комплекса КВАРЦ, утвержденной распоряжением ОАО «Российские железные дороги» 26 декабря 2013 года № 2898р, регламентирует хранение файлов поездок.

Так, в электронном журнале автоматически регистрируются все носители информации, поступившие на считывание. Файлы поездок, сформированные АПК КВАРЦ, хранятся на оборудованном сетевом накопителе в эксплуатационном локомотивном депо. По истечении установленного срока хранения, файлы поездок без нарушений удаляются в автоматическом режиме. Файлы с нарушениями в автоматическом (при необходимости - в ручном) режиме переносятся в отдельную папку. Файлы с проведенными контрольными и целевыми поездками в ручном режиме переносятся в отдельную папку. Минимальный период хранения файлов поездок без нарушений - две недели с даты окончания поездки, но не менее пяти последних поездок каждого машиниста; файлов поездок с нарушениями, зафиксированными в журнале № 3 ф. ТУ-133, - три месяца (распоряжение ОАО «РЖД» от 22 марта 2011 года № 577р);
файлов поездок с нарушениями, зафиксированными в журнале № 2 ф. ТУ-133 - один год; файлов с контрольными и целевыми поездками - один год.
Отслеживанием файлов поездок занимается оператор эксплуатационного локомотивного депо. Оператор, используя технические возможности программного обеспечения АРМ, отслеживает файлы поездок с истекшим сроком хранения и осуществляет их удаление. При наличии грубых нарушений безопасности движения поездов (сход, проезд, авария, крушение, наезды подвижного состава на транспорт и людей) необходимо обеспечить резервное копирование файлов этих поездок со съемного накопителя и с жесткого диска блока регистрации и гарантированное сохранение обеих копий в течение одного года. Резервную копию файлов с проведенными контрольными и целевыми поездками снимать только со съемного накопителя и хранить в течение одного года на специальном файловом хранилище разработчика АПК КВАРЦ.

Факт просмотра файла поездки поезда № 16 от 18 сентября 2016 года с электровозом ЧС2т-1005 ФИО1 в суде не отрицался. Заявление о сохранении данного файла поездки либо о создании резервной копии со съемного накопителя и с жесткого диска блока регистрации файла поездки ФИО1 подано не было, что он и не отрицал.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КАТАСОНОВА С.В.

ФИО6