Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к сельскому потребительскому торговому кооперативу «Томаровский»о признании недействительным решения общего собрания пайщиков в части их исключения, восстановлении прав,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2020,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к сельскому потребительскому торговому кооперативу «Томаровский» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков в части их исключения, восстановлении прав.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020 было проведено общее собрание пайщиков СПТК «Томаровский», на котором были приняты следующие решения: 1. Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса за 2019 год; 2. Оптимизация деятельности СПТК «Томаровский»; 2.1. Упразднение торговой деятельности закрытие) магазина № в <адрес>, магазина № в <адрес>, магазина № в <адрес> с последубющей организацией нестационарной торговли 9автолавка) по предварительно утвержденному графику; 3. Исключение пайщиков из СПТК «Томаровский» на основании статьи 12, части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов в Российской Федерации» и пунктов 4.6 и 4.9 статьи 4 Устава СПТК «Томаровский» (ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8); 4. Разное.

В протоколе указанного собрания от 19.02.2020 года отражено общее количество пайщиков – 50 человек. В собрании приняли участие 40 человек, что составляет 80% общего числа пайщиков. Кворум имеется при количестве более 50 % пайщиков, внеочередное собрание пайщиков правомочно.

Согласно протоколу указанного собрания по процедурным вопросам и по всем вопросам повестки дня все присутствующие пайщики (165) голосовали единогласно – «за» -35 голосов, «против» -5 и воздержавшихся не было.

Представителями ответчика суду первой инстанции представлен протокол регистрации пайщиков, прибывших для участия в отчетном собрании пайщиков СПТК «Томаровский» 19.02.2020 и протокол регистрационной комиссии прибывших для участия в собрании, в котором по состоянию на дату собрания содержится количество пайщиков в составе 50 человек, в том числе и истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общее собрание пайщиков СПТК «Томаровский» проведено при соблюдении необходимого кворума по всем вопросам повестки дня, поскольку из учтенных 50 пайщиков кооператива в собрании приняло участие 45 членов кооператива. Истцы в установленном порядке были извещены о проведении собрания, принимали участие в нем.

Также судом исследовались мотивы исключения истцов из потребительского общества оспариваемым решением собрания, на основании оценки представленных по делу доказательств было установлено, что в нарушение положений Закона РФ «О потребительской кооперации», Устава кооператива, истцы не принимали участие в хозяйственной деятельности СПТК «Томаровский», а также более трех лет подряд не присутствовали на общих собраниях, тем самым не исполняя обязанность участия в определении направлений деятельности кооператива и разрешения вопросов о финансировании, покрытии убытков, пополнении оборотных средств и т.п.

Указанные обстоятельства в силу ст. 13 Закона РФ «О потребительской кооперации», п.4.9 Устава кооператива являются основанием для исключения пайщика из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова