Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании суммы долга и неустойки по договору товарного кредита (займа подсолнечника)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шипуновский районный суд <адрес> к ответчику с иском о взыскании суммы долга в размере 27 541 681 рубль 50 копеек и неустойки в размере 10 961 589 рублей 24 копейки по договору товарного кредита (займа подсолнечника) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что является правопреемником по договору № товарного кредита (займа подсолнечника), заключенного между ответчиком и ООО «АГРОСЭТ», по которому взаймодавец предоставил ответчику семена подсолнечника масленичного в количестве 739,374 т. В зачетном весе по цене 24 100 рублей за тонну на общую сумму 17 818 913,40 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату займа подсолнечника в том же количестве в зачетном весе, либо в виде денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АГРОСЭТ» обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако поскольку ответчик обязательства по возврату займа подсолнечника в том же количестве в зачетном весе, либо в виде денежных средств не исполнил, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Шипуново» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, кроме того договор товарного кредита содержит условие о договорной подсудности (Арбитражный суд <адрес>) и в производстве данного суда находится дело по иску ООО «Агросэт» к ООО «Шипуново» по указанному выше договору.

Одновременно с ходатайством о передаче дела по подсудности представителем ООО «Шипуново» подано заявление об отмене обеспечительных мер по делу.

Представитель ООО «Агросэт» в судебном заседании поддержал указанные ходатайства в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против отмены обеспечительных мер по делу, оставив на усмотрение суда ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>.

ФИО1 и директор ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт» Ху Мин-Хва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также главе 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, кроме того договор товарного кредита содержит условие о договорной подсудности – все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, в котором уже находиться дело по иску ООО «Агросэт» к ООО «Шипуново» по спорному договору № товарного кредита (займа подсолнечника), заключенного между ответчиком и ООО «АГРОСЭТ».

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом позиции лиц, участвующих в деле дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, (вопрос N 3) по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, заявление в отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Руководствуясь ст. 33, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании суммы долга и неустойки по договору товарного кредита (займа подсолнечника) передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Заявление ООО «Шипуново» об отмене обеспечительных мер по делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Зинкова