Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2021 (22RS0069-01-2020-005099-59) по иску кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица ФИО2 к ФИО1, кредитному потребительскому кооперативу «КАПИТАЛЪ», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КРК-Финанс» о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «КРК-Финанс», кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛЪ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2020 г. № и дополнительному соглашению № 1 к договору займа в размере 624476,71 руб., из которых основной долг – 394259,52 руб., проценты – 33420,25 руб., пени – 30949,37 руб.; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда процентов за пользование займом исходя из 17 % годовых на сумму остатка основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб.; взыскании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15445 руб.

Требования мотивировал тем, что 14.05.2020 г. между КПК «КАПИТАЛЪ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 402357,73 руб. на срок по 14.05.2022 г., с условием уплаты 17% годовых. 19.06.2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по условиям которого сумма займа увеличена на 142877 руб. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 00011-6/2020 от 14.05.2020 г. ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет.

С исковыми требованиями к ФИО1 обратилось также ООО «КРК-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2019 г. № в размере 965246,05 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 490573 руб., неуплаченные проценты за пользование займом – 155 800,60 руб., пени – 318872,45 руб.; взыскании с 19.12.2020 г. по день исполнения решения суда процентов за пользование займом исходя из 72 % годовых на сумму остатка основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб.; взыскании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18852 руб.

Требования мотивировало тем, что 29.08.2019 г. между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 500000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 72 % годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 29.08.2019 г. ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.02.2021 г. дела по указанным искам объедены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 подано исковое заявление к ФИО1, КПК «КАПИТАЛЪ», ООО МКК «КРК-Финанс» о признании договоров залога недвижимого имущества № от 14.05.2020 г. и № от 29.08.2019 г. недействительными.

В обоснование требований указано на то, что с 17.04.1993 г. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретено жилое помещение – квартира, которая является их совместной собственностью. Согласие на распоряжение совместным имуществом ФИО2 не давал, в связи с чем сделки являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г., постановлено исковые требования кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» задолженность по договору займа от 14 мая 2020 г. № по состоянию на 18 декабря 2020 г. в размере 594668 руб. 65 коп., из них: 537137 руб. 08 коп - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), 45531 руб. 57 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 12000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9445 руб., всего взыскать 604113 руб. 65 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 17 % годовых, подлежащих начислению исходя из остатка по основной сумме займа, начиная с 19 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КРК-Финанс» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 29 августа 2019 г. № по состоянию на 18 декабря 2020 г. в размере 656373 руб. 60 коп., их них: 490573 руб. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), 155800 руб. 60 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 10000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12852 руб., всего взыскать 669225 руб. 60 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КРК-Финанс» проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 72 % годовых, подлежащих начислению исходя из остатка по основной сумме займа, начиная с 19 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КРК-Финанс» отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать заключенный между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «КАПИТАЛЪ» договор залога недвижимого имущества № 00011-6/2020 от 14 мая 2020 г. недействительным. Признать заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «КРК-Финанс» договор залога недвижимого имущества № от 29 августа 2019 г. недействительным.

В кассационной жалобе КПК «КАПИТАЛЪ», ООО МКК «КРК-Финанс» просят отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество; отменить решение в части удовлетворения исковых требований о признании договоров залогов недействительными, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что при исследовании материалов гражданского дела о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, установлено, что в заявлении ФИО1 было указано об отсутствии спора в отношении имущества супругов, в связи с чем полагает, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью бывших супругов, поскольку супругами было достигнуто соглашение о судьбе совместного имущества при расторжении брака. Следовательно, ответчику не требовалось получать согласие бывшего супруга на заключение договора залога квартиры. Кроме того, ответчик действий к разделу общего имущества не предпринимал с 2007 г., право собственности на кваратиру, зарегистрированное за ФИО1, не оспаривал. С учетом изложенного считает, что договоры не могут быть признаны недействительными ввиду пропуска срока исковой давности.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

От заявителей кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 29.08.2019 г. между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 500000 руб., с условием уплаты 72 % годовых сроком на 36 месяцев (до 29.08.2022 г.).

В пункте 10 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется предоставить в залог жилое помещение, площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

29.08.2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «КРК-Финанс» заключен договор залога № указанного недвижимого имущества. Предмет залога оценен в сумме 1000000 руб. (п.1.7 договора).

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.12.2020 г. задолженность составила 965246,05 руб., из которых: остаток основного долга – 490573 руб.; проценты за пользование займом – 155800,60 руб.; пени – 318872,45 руб.

Кроме того, 14.05.2020 г. между КПК «КАПИТАЛЪ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 402357,73 руб. с условием уплаты 17 % годовых сроком до 14.05.2022 г.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется предоставить в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 11 договора займа).

19.06.2020 г. между ФИО1 и КПК «КАПИТАЛЪ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 14.05.2020 г., согласно которому сумма займа составила 545235,35 руб.

14.05.2020 г. между ФИО1 и КПК «КАПИТАЛЪ» заключен договор № залога недвижимого имущества, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2020 г., по условиям которого в залог залогодержателю передана квартира площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, образовалась задолженность по состоянию на 18.12.2020 г. в размере 624476,71 руб., из которых: сумма основного долга – 537137,08 руб.; проценты – 45531,57 руб.; пени – 41808,06 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 253, 330, 333, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 2,3 ст. 12.1, ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора микрозайма и договора займа, нарушения заемщиком обязательств по договорам, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, и свидетельствующих об исполнении договоров и погашении образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ФИО1 в пользу истцов задолженности по договорам займа, снизив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказав в обращении взыскания на предмет залога, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, сославшись на отсутствие одобрения бывшего супруга на совершение сделок по распоряжению совместным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал на то, что при разрешении требований ФИО2, не подлежали применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения суда по существу спора и поэтому не может повлечь его отмену.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, переданную заемщиком ФИО1 в залог, и удовлетворении требований о признании сделок залога квартиры недействительными.

При этом суд учел приобретение спорного имущества в совместную собственность супругов, отсутствие оформленного супругами ФИО3 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, и не установил добросовестность залогодержателей, которые при заключении договоров залога могли установить наличие обременения квартиры правами третьего лица, который был в ней зарегистрирован, соотнеся сведения, указанные в договоре купли-продажи квартиры, и в паспорте заемщика о расторжении брака с ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам заявителей о пропуске срока исковой давности третьим лицом указав, что доказательств в опровержение доводов ФИО2 о том, что до возникновения судебного спора он о заключении оспариваемых договоров залога не знал, истцы не представили.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действующей на момент расторжения брака супругами ФИО3, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Позиция заявителей жалобы, указывающих на достигнутое супругами ФИО1 и ФИО2 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что якобы следует из заявления ФИО1 о расторжении брака, согласно которому отсутствует спор об имуществе, не опровергает правильность выводов судов, и не свидетельствует о наличии соглашения супругов о разделе имущества, которое в материалы дела не представлено.

Из приведенных правовых норм не следует, что отсутствие на момент расторжения брака спора о совместно нажитом имуществе свидетельствует о заключении соглашения о его разделе, напротив, подтверждает отсутствие спора о нем между супругами на момент расторжения брака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение полномочий участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями с достаточной степенью достоверности установлены.

Учитывая отсутствие соглашения между бывшими супругами о разделе совместного имущества, отсутствие доказательств одобрения ФИО2 сделок залога спорной квартиры, с одной стороны, и мотивированные выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что залогодержатели могли и должны были знать об отсутствии у ответчика полномочий по распоряжению общим имуществом, с другой стороны, суд кассационной инстанции полагает основанными на законе выводы судов о наличии оснований для признания договоров залога квартиры, расположенной в <адрес>, недействительными.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда протокольным определением в судебном заседании 5 марта 2021г., и 25 марта 2021г. им заявлены самостоятельные исковые требования об оспаривании сделок залога квартиры.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, годичный срок исковой давности судом правомерно исчислен с момента, когда ФИО2 стало известно об оспариваемых сделках, и указанный срок третьим лицом не пропущен.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей о том, что длительное время ФИО2 не обращался за разделом совместно нажитого имущества, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав в отношении спорной квартиры, с которым связано исчисление срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. В этой связи не являются обоснованными доводы заявителей о том, что ФИО2 утратил право собственности на квартиру, в связи с чем не требовалось его согласие на совершение оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «КРК-Финанс», кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова