Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4231/2021 по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени о признании незаконными доклада о результатах проверки, приказов о наложении взыскания и о расторжении служебного контракта, представления к увольнению, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО3, его представителя адвоката Колосовской М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Тюмени о признании незаконными доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 10 февраля 2021 года, приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени от 26 февраля 2021 года № 134 о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от 09 марта 2021 года, приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени от 10 марта 2021 года № 113 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 305 337 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что его увольнение по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено незаконно. Поскольку проступок выявлен в 2019 году, а он привлечен к ответственности в 2021 году, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Коррупционного правонарушения он не совершал, дал соответствующие пояснения об основаниях переводов денежных средств, которые доходом его семьи не являются. Более того, полагает, что избранный вид наказания несоразмерен тяжести проступка, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 10 февраля 2021 года. Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени от 26 февраля 2021 года № 134 о наложении взыскания на заместителя начальника отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени подполковника полиции ФИО3 за совершение коррупционного правонарушения. Признано незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел заместителя начальника отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени подполковника полиции ФИО3 от 09 марта 2021 года. Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени от 10 марта 2021 года № 113 л/с о расторжении контракта и увольнении заместителя начальника отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени подполковника полиции ФИО3 по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО3 восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени с 11 марта 2021 года. С Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени в пользу ФИО3 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 305 337 руб. 12 коп. С Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы настаивает на пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершенном проступке стало известно в 2019 году, выводы об этом содержатся в заключении по материалам служебной проверки от 30 декабря 2019 года. Основанием для проведения проверки достоверности предоставленных им сведений о доходах и для составления доклада явился раппорт начальника оперативно-розыскной части службы собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, поступивший в кадровое подразделение Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области 18 ноября 2020 года. С момента утверждения заключения по материалам служебной проверки от 30 декабря 2019 года до поступления раппорта прошло 11 месяцев. Указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана. Умышленно затянув время ответчик лишил его возможности предоставить обоснование поступивших на счет сумм и дать подробные объяснения по данному факту. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения свидетеля <данные изъяты> о том, что по её дебетовой карте осуществлялось движение денежных средств, не принадлежащих ни ей, ни её супругу, поступающие суммы доходом семьи не являлись и не подлежали указанию в качестве такового. Указанные обстоятельства установлены и Следственным комитетом в ходе проведения проверки. Денежные средства поступали от граждан, указанных в материалах проверки Следственного комитета, подлежали снятию и передаче другим гражданам. Он являлся лишь гарантом исполнения заемных обязательств, за совершение данного проступка он уже привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения по материалам служебной проверки от 30 декабря 2019 года. Названное заключение и материалы проверки Следственного комитета подтверждают его доводы об отсутствии у семьи дохода. Его действия по неуказанию данных денежных средств в качестве дохода не образуют состав коррупционного проступка, за допущенные ошибки при заполнении сведений о доходах он мог быть привлечен к иному, более мягкому виду дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что избранный вид дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка. Он не имел умысла на сокрытие дохода или указание заведомо недостоверных сведений. В ходе проведенных проверок нанимателем не установлен факт получения им денежных средств от деятельности, не связанной со служебной. Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел, для установления фактических обстоятельств дела не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не посчитал нужным повторно опросить свидетеля и пригласить в качестве свидетеля <данные изъяты> В нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвергнуты. Помимо этого, считает, что ответчики располагали возможностью при наличии к нему вопросов по заполнению справки о доходах своевременно ее проверить и вернуть в течение месяца на доработку. В этом случае он мог бы полно, объемно обосновать все спорные суммы, однако, ответчик намеренно лишил его возможности исправить представленные сведения. Им как слабой стороной в служебном споре использованы все доступные средства доказывания своей невиновности, в том числе путем предоставления свидетельских показаний, признание которых судом апелляционной инстанции недопустимыми является нарушением положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с сентября 2001 года по 10 марта 2021 года ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел.

На основании приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени от 10 марта 2021 года № 113 л/с о расторжении контракта ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 82.1 настоящего Федерального закона.

Основанием к увольнению ФИО3 со службы в органах внутренних дел послужили: представление к увольнению; доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденный начальником Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области 10 февраля 2021 года; приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени от 26 февраля 2021 года № 134.

18 ноября 2020 года в Управление по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области поступил рапорт начальника оперативно-розыскной части службы собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области полковника полиции ФИО1 о том, что служебной проверкой в отношении заместителя начальника отдела полиции № 8 подполковника полиции ФИО3, утверждённой врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области полковником полиции ФИО2. 30 декабря 2019 года, установлен факт представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3 за 2018 год.

По результатам проверки установлен факт представления ФИО3 недостоверных и неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 годы, при заполнении справок:

1) о своих о доходах за 2018, 2019 год - представлены недостоверные и неполные сведения, а именно: 26 марта 2019 года в разделе 1 «Сведения о доходах» в строке 4 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» не указан доход в размере 0,68 руб., в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» недостоверно указан остаток на счёте, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 6 785 руб. 06 коп. вместо 6 784 руб. 89 коп.; 07 мая 2020 года в разделе 1 «Сведения о доходах» в строке 4 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» не указан доход в размере 0,68 руб.;

2) при заполнении справок о доходах на супругу <данные изъяты>. за 2018, 2019 год представлены недостоверные и неполные сведения, а именно: 26 марта 2019 года в разделе 1 «Сведения о доходах» не указан доход, поступивший на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытый 08 декабря 2011 года, движение денежных средств по которому составило 805 545 руб.; в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указан счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (дата открытия 11 июня 2010 года, остаток на счёте 23 руб. 81 коп., движение по счету не осуществлялось), источник доходов, поступивших на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 08 декабря 2011 года ФИО3 пояснить и подтвердить не смог; 07 мая 2020 года в разделе 1 «Сведения о доходах» не указан доход, поступивший на неуказанный в справке счёт, открытый 08 декабря 2011 года в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», движение по которому составило 1 237 279 руб., а также доход, поступивший на счёт, открытый 05 апреля 2019 года в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны два счёта, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (дата открытия 11 июня 2010 года, остаток на счете 23 руб. 81 коп., движение по счёту не осуществлялось; 08 декабря 2011 года, остаток на счете 0,04 руб.).

10 февраля 2021 года составлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Оспаривая законность доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 10 февраля 2021 года, приказов Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени от 26 февраля 2021 года № 134 о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения, от 10 марта 2021 года № 113 л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что <данные изъяты> незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в 2018 году и при заполнении справки о доходах в 2019 году, поскольку информация о допущенных им нарушениях при представлении сведений о доходах за 2018 год должна была поступить в кадровое подразделение Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области еще в 2019 году. Следовательно, взыскание в виде увольнения применено к истцу 10 марта 2021 года с нарушением установленного части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ срока, за пределами шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, начало течения срока необходимо исчислять с момента составления заключения по материалам служебной проверки от 30 декабря 2019 года. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований полагать, что ФИО3 при составлении справок предоставлены заведомо недостоверные сведения, поскольку получить достоверные сведения о доходе своей супруги, а также о том, закрыт ли счет в публичном акционерном обществе «ВТБ» от 06 марта 2017 года помимо её собственных слов, он иной возможности не имел.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, отменяя его, принимая новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, Порядка предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в спорный период регулировался Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, а также Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе Министерства внутренних дел России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 14 декабря 2016 года №838.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, решение о назначении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3 за 2018 год принято начальником Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области 13 ноября 2020 года. Основанием для принятия такого решения послужила оформленная в установленном порядке достаточная информация начальника оперативно-розыскной части службы собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области от 12 ноября 2020 года. По результатам проведенной проверки утверждён доклад от 10 февраля 2021 года. При утверждении заключения по материалам служебной проверки от 30 декабря 2019 года уполномоченным лицом не принималось решение о назначении проверки в порядке, предусмотренном Указом Президента Российский Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065. Служебная проверка проводилась по иным обстоятельствам и в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года №161. Выводы в заключении по материалам служебной проверки от 30 декабря 2019 года в соответствии с подпунктами 37.8, 37.10 Порядка проведения служебной проверки, носили рекомендательный характер.

Судом апелляционной инстанции указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение. Основанием для увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел являлся доклад от 10 февраля 2021 года, составленный по результатам проверки, проведённой в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, проверка назначена на основании рапорта от 13 ноября 2020 года и с этой даты следует исчислять шестимесячный срок привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение. Принимая во внимание дату расторжения служебного контракта 10 марта 2021 года, шестимесячный срок привлечения к ответственности не пропущен. Судом апелляционной инстанции отмечено, что на основании раппорта от 13 ноября 2020 года проверка полноты и достоверности представленных ФИО3 сведений о доходах проведена не только за 2018 год, но и за 2019 год. При этом сведения о доходах за 2019 год представлены им 07 мая 2020 года, позднее утверждения заключения по материалам служебной проверки от 30 декабря 2019 года.

Также судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности получения ФИО3 сведений о доходах супруги <данные изъяты> иными способами, кроме её личных пояснений. В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, на которого законом возложена обязанность представления сведений о доходах, в том числе и супруги, при заполнении сведений об её доходах за 2018 и 2019 годы использовал недостоверные, неофициальные источники, не позволяющие достоверно отразить сведения о счетах супруги и об её доходе. Истец не использовал официальные документы из банков о наличии счетов, выписки (справки) по счетам супруги с целью исключить возможность представления недостоверных и неполных сведений, а заполнял сведения с её слов, что само по себе влечёт недостоверность и неполноту предоставляемых сведений. Зная о фактах поступления денежных средств в крупном размере на счета неработающей супруги, ФИО3 в нарушение действующего законодательства соответствующих мер по внесению в справки о доходах супруги достоверных сведений не принял, информацию в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера не отразил. При этом подтвердить законность поступления денежных средств, источники их поступления ни ФИО3, ни его супруга документально не смогли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия. Суд при проверке обоснованности увольнения со службы ФИО3 из органов внутренних дел обоснованно принял во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененного ему коррупционного правонарушения.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных и неполных сведений об открытых на имя супруги счетах в банке, по которому проходило движение крупных денежных сумм, законность получения которых ни истец, ни его супруга подтвердить не смогли, а также о доходах супруги <данные изъяты>. за 2018 и 2019 годы, нашел свое подтверждение. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства в области антикоррупционного законодательства, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, являются правомерными выводы суда о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае непредоставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы.

Судом дана верная правовая оценка проведенной проверке в отношении ФИО3 с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений (статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным выводы суда о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении ФИО3 со службы в связи с утратой доверия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статья 51.1).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1). В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы порядок наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не нарушен, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца явился доклад, составленный по результатам проведенной в отношении ФИО3 проверки исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок наложения взыскания в виде увольнения, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется, поскольку также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что взыскание за коррупционное правонарушение налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для наложения взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения ответчиком не нарушен, как и не нарушен трехлетний срок, исчисляемый с даты совершения проступка. Дата начала течения срока привлечения к ответственности определена судом апелляционной инстанции верно.

В обжалуемом ФИО3 судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика. При этом, как усматривается из материалов дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судом доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи