Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новелла», Финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новелла», Финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания Новелла» и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Юридическая компания Новелла» приняла право требования к ФИО1, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Стоимость передаваемого права требования стороны оценили в 114 000,00 рублей. Основанием для передачи права требования стороны договор указали – Протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В деле о банкротстве ФИО3 была признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля. В соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец стала должником ФИО3 в 2019 году долг истца перед ФИО3 был выставлен финансовым управляющим на торги. ДД.ММ.ГГГГ победителем публичных торгов был признан ФИО4, который предложил оплатить продаваемое право требования по цене 114 000,00 рублей. Финансовый управляющий ФИО2 заключил договор уступки права требования с победителем торгов ФИО5, а заключил данный договор с ООО «Юридическая компания Новелла» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в преамбуле договора указано, что договор заключен на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, опубликованной финансовым управляющим ФИО3 – ФИО2 на ЕФРСБ – победителем торгов № по продаже имущества ФИО3: Лот № – право требования к ФИО1 в размере 2 606 000,00. Начальная цена продажи 304 902,00 рубля. Форма проведения торгов и форма предоставления предложений о цене: публичное предложение, признан ФИО5. В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов по продаже указанного права требования, единственным участником торгов № установлен ФИО5 с ценой предложения 114 000,00 рублей. Таким образом, ООО «Юридическая компания Новелла», не являлась участником торгов №, следовательно заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и договор уступки прав требования является ничтожной сделкой. Просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Юридическая компания Новелла» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки – вернуть ФИО3 право требования к ФИО1, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 3-4).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемая сделка заключена по итогам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть разрешение возникшего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что она оспаривает договор уступки прав требования являясь физическим лицом, что относиться к подведомственности судов общей юрисдикции.

Представитель ответчика Финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 полагала необходимым производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО Юридическая компания «Новелла» - ФИО7 просил решить вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО Юридическая компания «Новелла», заключен договор на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ФИО3 уступки права требования к ФИО1 в размере 2 606 000,00 рублей, возникшего на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена по итогам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. заключена в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, поэтому разрешение возникшего спора относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона «О банкротстве», в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд полагает, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона «О банкротстве» и статьи 28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новелла», Финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.