Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Елены Анатольевны к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве безработной, выплате пособия

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, представителя истца Балякиной А.Ю. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сироткина Е.А. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту – Екатеринбургский ЦЗ) о возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве безработной с начислением пособия по безработице с 19.10.2020 по 31.01.2021, начислению пособия по безработице с 01.02.2021 по 30.03.2021. В обоснование иска указала, что 18.10.2020 обратилась к Екатеринбургский ЦЗ с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске работы, была поставлена на учет в качестве безработной с выплатой пособия по безработице, 19.01.2021 ответчиком вынесено решение о снятии ее с учета с 19.10.2020 с формулировкой «попытка получения или получение пособия обманным путем» по той причине, что на момент подачи заявления она работала в АО «ВУЗ-Банк», предъявлено требование о возврате выплаченной суммы пособия. Данное решение истец полагала незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. До обращения в Екатеринбургский ЦЗ она состояла в трудовых отношениях с ПАО «УБРиР», трудовой договор расторгнут 28.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При получении трудовой книжки после окончания нетрудоспособности 16.11.2020 она узнала, что трудовые отношения по совместительству с АО «ВУЗ-Банк» продолжаются. Указывала на то, что фактически в АО «ВУЗ-Банк» не работала, заработная плата данной организацией не начислялась. После обращения к ответчику для разъяснения сложившейся ситуации она была вновь поставлена на учет в качестве безработной с 01.02.2021, но без начисления и выплаты пособия. После увольнения из ПАО «КБ «УБРиР» она находилась в трудном материальном положении, оставшись без работы и средств к существованию. Считала, что с ее стороны обмана ответчика не было.

Истец и ее представитель Балякина А.Ю. суду пояснили, что трудоустройство истца по совместительству в АО «ВУЗ-Банк» при заключении трудового договора с ПАО «УБРиР» являлось обязательным условием. О необходимости написания отдельного заявления об увольнении с работы по совместительству истец не знала. Размер заработной платы, выплачиваемый АО «ВУЗ-Банк», был ниже минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика Калиниченко А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на то, что истец знала о заключенном трудовом договоре по совместительству с АО «ВУЗ-Банк», являлась занятой в момент подачи заявления в Екатеринбургский ЦЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 исковые требования Сироткиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм права, неправильное толкование судом закона, неверное определение юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, в том числе тому, что она (истец) работала в АО «ВУЗ-Банк» по совместительству, подчинялась одному начальнику и при работе и в ПАО «УБРиР», и в АО «ВУЗ-Банк», все вопросы по оплате труда разрешались одним отделом – группой расчетов по оплате труда ПАО «УБРиР»/АО «ВУЗ-Банк», трудовые договоры со стороны работодателей ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» подписаны одним лицом - ( / / )5. Несмотря на то, что был заключен трудовой договор по совместительству в АО «ВУЗ-Банк», она фактически выполняла трудовую функцию по трудовому договору с ПАО «УБРиР». После увольнения из ПАО «УБРиР» 28.09.2020 доступа к рабочему месту, которое являлось одним и тем же при работе в ПАО «УБРиР» и в АО «ВУЗ-Банк», она не имела. Наличие письменного трудового договора по совместительству не указывает на то, что трудовые отношения с АО «ВУЗ-Банк» фактически существовали. Трудовые отношения, с учетом их признаков, установленных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в спорный период отсутствовали. На момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске работы, она не являлась занятой, поскольку не занималась деятельностью, связанной с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащей законодательству Российской Федерации и приносящей заработок, трудовой доход. По мнению апеллянта, судом не учтены ее пояснения о том, что в период с 19.10.2020 (постановка на учет в статусе безработной) по 16.11.2020 (официальное прекращение трудового договора в АО «ВУЗ-Банк») заработная плата ей не начислялась. В период октября - ноябрь 2020 г. она получала компенсационные выплаты и премию за предыдущие периоды работы, заработная плата не начислялась, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетными листками, соответственно, не могла считаться занятой. Полагает, что обмана в ее действиях при подаче заявления о признании ее безработной, не было.

Ответчик, третье лицо (АО «ВУЗ-Банк») в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: путем направления 08.09.2021 судебных извещений на адреса электронной почты, представитель ответчика - телефонограммой. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно (09.09.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Доказательств уважительной причины неявки этих лиц в процесс суду не представлено. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в ПАО «УБРиР» по срочному трудовому договору № 1120/18 от 17.10.2018 в должности старшего менеджера онлайн продаж в бизнес-блоке продаж малому бизнесу центра продаж корпоративным клиентам департамента корпоративного бизнеса (л.д. 9-12). Работа по данному трудовому договору являлась основной (п. 1.2. трудового договора) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (п. 1.3.).

16.07.2018 Сироткиной Е.А. был заключен трудовой договор № 249/18 с АО «ВУЗ-Банк» на выполнение работы по должности специалиста в группе малого и среднего бизнеса отдела интеграции, которая являлась для истца работой по совместительству (п. 1.2 трудового договора), на неопределенный срок (п. 1.3) с оплатой пропорционально отработанному времени (п. 1.6), продолжительностью ежедневной работы 48 минут с временем начала работы - 17:40, окончания - 18:25 (п. 3.2).

При размещении в сети Интернет вакансии не позднее 20.06.2019 (л.д. 61-63) ПАО «КБ «УБРиР» указывало, что предлагает оформление в банке согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, а также трудоустройство в штатную структуру АО «ВУЗ-Банк» (ПАО КБ «УБРиР и АО «ВУЗ-Банк» - одна банковская группа).

Оба трудовых договора от имени работодателей подписаны одним и тем же лицом – Хисматуллиной Е.Ю. Начисление заработной платы истцу при работе у обоих работодателей производилось одним и тем же подразделением – «группой учета расчетов по оплате труда ПАО «КБ УБРиР»/АО «ВУЗ-Банк» (л.д. 28).

28.09.2020 трудовой договор с ПАО «УБРиР» прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 16.11.2020 (л.д. 89) трудовой договор № 249/18 от 16.07.2018 с АО «ВУЗ-Банк» прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.89). В период октября, ноября 2020 г. рабочего времени у истца в АО «ВУЗ-Банк» не было, что следует из расчетных листков (л.д. 25, 26).

18.10.2020 Сироткина Е.А. обратилась с заявлением в Екатеринбургский ЦЗ о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, получении пособия по безработице.

На основании приказа Екатеринбургского ЦЗ № 300Д1872/2001 от 26.10.2020 истец признана безработной с 19.10.2020 с назначением пособия по безработице на период с 19.10.2020 по 18.04.2021.

В период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. истцу начислялось и выплачивалось пособие по безработице (л.д. 23).

Приказом Екатеринбургского ЦЗ № 019Д824/2101 от 19.01.2021 (л.д. 78) Сироткина Е.А. снята с регистрационного учета с 19.10.2020, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. Основанием для принятия такого решения в примечании к приказу указано то, что на момент подачи заявления истец являлась занятой, работала в АО «ВУЗ-Банк» с 16.07.2018 по 16.11.2020.

Приказом Екатеринбургского ЦЗ от 08.02.2021 (л.д. 79) истец признана безработной с 01.02.2021. При этом пособие ей не выплачивалось (с учетом того, что снята с учета была в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Приказом Екатеринбургского ЦЗ от 31.03.2021 (л.д. 80) истец снята с регистрационного учета с 29.03.2021 в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (личное письменное заявление гражданина).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы ст. ст. 2, 3, 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 1032-1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением в Екатеринбургский ЦЗ истец состояла в трудовых отношениях, являлась занятой и не могла быть признана безработной с назначением пособия по безработице. Судом отмечено, что формулировка п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1 не подразумевает под собой обязательное наличие умысла со стороны заявителя, действия истца, действительно, могли носить непреднамеренный характер, однако в целях признания ее безработной и назначения пособия имеет значение отсутствие у нее на момент обращения трудовых отношений, которое соблюдено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Закона № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В силу п. 1 ст. 35 Закона № 1032-1 (в редакции на дату принятия оспариваемого решения ответчика – 19.01.2021) выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Согласно п. 2 ст. 35 этого же Закона в той же редакции выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях:

- признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона;

- прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии;

- длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин;

- переезда или переселения безработного в другую местность;

- попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем;

- осуждения лица, получающего пособие по безработице, к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы;

- назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению;

- отказа от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению гражданина);

смерти безработного. При этом выплата суммы пособия по безработице, причитающейся безработному и недополученной в связи с его смертью, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик в качестве основания для снятия истца с учета избрал норму абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1 - попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

Законность этого решения и была предметом проверки суда, учитывая, что решения о снятии с учета и прекращении выплаты пособия по иному основанию (в том числе, и в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона) ответчик 19.01.2021 не принимал.

Соответственно, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сироткиной Е.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: совершались ли Сироткиной Е.А. какие-либо обманные действия (т.е. умышленные действия, направленные на введение в заблуждение ответчика) при подаче ответчику заявления о постановке на учет и получении в связи с этим пособия по безработице; являются ли эти действия достаточным законным основанием для снятия Сироткиной Е.А. с учета в качестве безработной в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем; законность прекращения выплаты пособия на основании такого решения и при последующей постановке на учет.

Вывод суда первой инстанции о том, что обман, указанный в п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1, не подразумевает обязательное наличие умысла со стороны заявителя, основан на неверном толковании нормы абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1, т.к. обман – это всегда умышленные недобросовестные действия с целью ввести в заблуждение другое лицо.

При установлении обмана при получении пособия такое пособие подлежит возврату как неосновательно полученное (ст.ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с заявлением (18.10.2020) в Екатеринбургский ЦЗ о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, получении пособия по безработице истец фактически состояла в трудовых отношениях по совместительству с АО «ВУЗ-Банк» на основании трудового договора № 249/18 от 16.07.2018, действие данного трудового договора прекращено 16.11.2020 на основании соглашения сторон и приказа от 16.11.2020 (л.д. 89).

В обращении к ответчику от 16.02.2021 (л.д. 29), в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец последовательно указывает, что и при работе по договору с АО «ВУЗ-Банк» она фактически осуществляла трудовую деятельность на рабочем месте в ПАО «УБРиР», подписание трудового договора и работа по совместительству в АО «ВУЗ-Банк» являлись обязательными условиями для новых сотрудников ПАО «УБРиР», после расторжения трудового договора 28.09.2020 с ПАО «УБРиР» она не была осведомлена о необходимости написания заявления о расторжении трудового договора с АО «ВУЗ-Банк», доступа к рабочему месту после увольнения 28.09.2020 не имела, в АО «ВУЗ-Банк» не работала, в связи с чем полагала себя уволенной и не имеющей работы.

Эти доводы заслуживают внимания при решении вопроса о наличии (отсутствии) обмана со стороны истца.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор № 1120/18 от 17.10.2018 заключен между истцом и ПАО «УБРиР» в лице представителя работодателя ( / / )6 (л.д.12). В то же время, и трудовой договор № 249/18 от 16.07.2018 между истцом и АО «ВУЗ-Банк» заключен от имени работодателя тем же самым лицом - ( / / )6 (л.д.16).

Исходя из скриншота интернет-страницы, ПАО «УБРиР», предлагая вакансии в своем банке, одновременно указывало на трудоустройство и в штатную структуру АО «ВУЗ-Банк» со ссылкой на то, что ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» входят в одну банковскую группу (л.д. 62).

Расчет оплаты труда как в ПАО «УБРиР», так и АО «ВУЗ-банк» осуществляется одним отделом - группой учета расчетов по оплате труда, что следует из фотографии электронной переписки между истцом и Громиловой М. (л.д.28).

В расчетных листках истца, составленных от имени АО «ВУЗ-банк», в октябре, ноябре 2020 г. графа «Рабочее время» не заполнена, начисления окладной части не производилось. В октябре 2020 г. (л.д. 25) истцу от имени АО «ВУЗ-банк» были начислены выплаты «р/к ФЗП» (общепринятое сокращение – районный коэффициент, фонд заработной платы), «Мотив-я» (мотивационная выплата), что в отсутствие отработанного времени в октябре 2020 г. может быть лишь начислением за предыдущие месяцы работы, в ноябре 2020 г. (л.д. 26) истцу были начислены выплаты «К.О. ФЗП» (компенсация за отпуск при увольнении), «ДопВыпл.» (по предположению истца, премия), что в отсутствие у истца рабочего времени свидетельствует о начислениях за работу до сентября 2020 г. начисления составляли в октябре 2020 г. к выплате 481 руб., в ноябре 2020 г. – 3931 руб. 68 коп.

Эти доказательства, в совокупности с последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, подтверждают позицию истца о том, что работа истца по трудовому договору с АО «ВУЗ-Банк» отождествлялась истцом с работой в ПАО «УБРиР», выполнялась только в связи с работой по основному месту работы, после увольнения из ПАО «УБРиР» истец не выполняла трудовых обязанностей и в АО «ВУЗ-Банк», добросовестно заблуждаясь и считая себя уволенной и с этого рабочего места, забыв о подписании в 2018 г. ею трудового договора еще и с АО «ВУЗ-Банк», узнала о том, что трудовой договор по совместительству не прекращен лишь после окончания периода временной нетрудоспособности (в ноябре 2020 г.), после чего трудовые отношения и с АО «ВУЗ-Банк» были прекращены.

При таких обстоятельствах обмана ответчика (намеренных и недобросовестных действий) со стороны истца при подаче заявления о постановке на учет 18.10.2020 нет, учитывая, что истец и сама заблуждалась относительно своего статуса после увольнения из ПАО «УБРиР». Ответчик, принимая оспариваемое решение о снятии истца с учета и прекращении выплаты пособия, не выяснял вопрос о наличии в действиях истца обмана, сделав вывод, что при подаче заявления о постановке на учет при наличии трудового договора с АО «ВУЗ-Банк» истец утаила эту информацию от ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений истца с АО «ВУЗ-Банк» на 18.10.2020 не является достаточным основанием для вывода об обмане истцом ответчика, а с учетом изложенных выше обстоятельств конкретного дела (когда банк, являющийся работодателем, оформляет своего сотрудника и в иной банк для выполнения аналогичной работы, производя расчеты с ним в одном и том же порядке, в действительности не разделяя работу по двум трудовым договорам при нахождении банков в одной банковской группе, с момента такого оформления трудовых отношений, когда истец подавала заявление о приеме на работу, подписывала трудовой договор с АО «ВУЗ-Банк», прошло более двух лет) и недоказанности ответчиком умысла истца на обман ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод о недоказанности ответчиком законного основания для прекращения у истца статуса безработной по абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, сама добросовестно заблуждавшаяся относительно отсутствия у нее работы после увольнения из ПАО «УБРиР», имея на содержании несовершеннолетнюю дочь, 2008 г. рождения, будучи в разводе с супругом с 2011 г. (что следует из паспорта истца, который обозревался в заседании судебной коллегии), фактически не работая на 18.10.2020, не получая сколь бы то ни было значительных выплат от АО «ВУЗ-Банк» (сумма к выплате за октябрь меньше 500 руб., данных о выплате этой суммы на 18.10.2020 в деле нет), при подаче заявления ответчику не имела умысла на обман, нуждаясь в помощи ответчика в поиске работы и получении выплат для содержания своего ребенка и себя.

Пособие по безработице относится к числу мер социальной поддержки граждан, лишившихся работы и потерявших источник дохода, необходимый для поддержания своей жизнедеятельности, здоровья, благосостояния на период поиска подходящей работы. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает его права.

Учитывая, что решение Екатеринбургского ЦЗ о снятии истца с учета, прекращении выплаты пособия по абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1, принятое в связи с тем, что истец на момент подачи заявления о постановке на учет являлась занятой и скрыла эту информацию, является незаконным, по иным названным в п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1 основаниям ответчик не снимал истца с учета, соответственно, истец должна быть восстановлена на учете в качестве безработной с 19.10.2020 по 31.01.2021 с начислением пособия, т.к. в силу п.п. 1, 3, 4 ст. 31 Закона № 1032-1 при наличии ранее принятого решения о признании истца безработной истец имеет право на получение пособия.

При новой постановке истца на учет с 01.02.2021 ответчика не выплачивал пособие по ч. 5.1 ст. 31 Закона № 1032-1.

Согласно этой норме гражданину, которому выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин, или попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, или отказом от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению) и который не трудоустроен после снятия с учета в органах службы занятости, в случае повторного признания его безработным в течение 12 месяцев со дня предыдущей регистрации в этом качестве пособие по безработице не назначается до истечения указанного периода.

Принимая во внимание, что снятие истца с учета 19.01.2021 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем является незаконным, ни по одному из иных оснований, названных в ч. 5.1 ст. 31 Закона № 1032-1, ответчик не снимал истца с учета, истец правомерно претендует на выплату ей пособия за период с 01.02.2021 (п.п. 1, 3, 4 ст. 31 Закона № 1032-1), но лишь до 28.03.2021, т.к. неоспоренным решением ответчика от 31.03.2021 истец с 29.03.2021 снята с учета (л.д. 80). Изложенное исключает удовлетворение иска о выплате пособия за период 29.03.2021, 30.03.2021.

Иных требований истцом не заявлено, решение принимается в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неверном толковании закона, при недоказанности установленных судом обстоятельств обмана истцом ответчика, оно подлежит отмене по п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по указанным выше мотивам.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Сироткиной Е.А. удовлетворить частично.

Восстановить Сироткину Елену Анатольевну на учете в качестве безработной в ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» с начислением пособия в период с 19.10.2020 по 31.01.2021.

Обязать Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» начислить Сироткиной Елене Анатольевне пособие по безработице за период с 01.02.2021 по 28.03.2021, отказав в остальной части иска Сироткиной Е.А.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...