Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Инженерно-сантехнический альянс» (далее по тексту ООО ИнСантА», Общество) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик являлся генеральным директором ООО «ИнСантА». Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В процессе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество в лице ответчика продало, а Ф.Н.А. купила квартиру, принадлежащую Обществу на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до подписания договора купли-продажи, остаток в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска бухгалтерской отчетности Общества, денежные средства за проданную квартиру ООО «ИнСантА» не получало. ООО «ИнСантА» обратилось в суд с иском к Ф.Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Н.А. в пользу ООО «ИнСантА» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., факт уплаты Ф.Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. директору ООО «ИнСантА» ФИО2 судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда посчитала установленным. В бухгалтерской отчетности Общества за ДД.ММ.ГГГГ годы не отражен доход от продажи имущества, полученные ответчиком денежные средства в кассу предприятия не внесены, документы, свидетельствующие о расходах денежных средств на нужды общества, не представлены. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ., кассовые книги и заключения ревизионной комиссии Общества ответчиком конкурсному управляющему не переданы, определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании указанных документов, ответчиком не исполнено. Указывая на ст.ст. 277, 278 Трудового кодекса РФ просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец – конкурсный управляющий ООО ИнСантА» - ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Инженерно-Сантехнический Альянс», с ДД.ММ.ГГГГ был избран генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-Сантехнический Альянс» в лице директора ФИО2 (продавец) и Ф.Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Право собственности Ф.Н.А. зарегистрировала в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участники ООО «Инженерно-сантехнический альянс» приняли решение о ликвидации ООО «Инженерно-сантехнический альянс», ликвидатором избрали ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-37).

Указывая, что Обществу денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчиком не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 6 ч. 1).

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные в части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидируемый должник – ООО «Инженерно-сантехнический альянс» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Инженерно-сантехнический альянс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Утвержден конкурсным управляющим К.И.В. (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГК.И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерно-сантехнический альянс», утвержден конкурсным управляющим ООО «Инженерно-сантехнический альянс» ФИО1 (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении должника – ООО «Инженерно-сантехнический альянс» до ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия конкурсного управляющего ФИО1 действительны до даты завершения конкурсного производства (л.д. 19-20).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53).

Учитывая, что на момент подачи иска рассмотрение дела о банкротстве ООО «Инженерно-сантехнический альянс» не завершено, определением Арбитражного суда Челябинской области конкурсное производство в отношении должника продлено, то суд полагает, что требование конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных бывшим директором Общества, является имущественным и подлежит предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Ссылка истца на то, что правоотношения сторон регламентируются ст. 278 Трудового кодекса РФ и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, не может быть принята во внимание, так как требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь спором, возникшим на основании трудовых отношений с Обществом, в имеющем место случае ведения в отношении юридического лица дела о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку законом установлена специальная подведомственность рассмотрения дел о взыскании ущерба с бывшего директора Общества, находящегося в стадии банкротства, то суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО «ИнСантА» к ФИО2 о возмещении ущерба может быть предъявлено только в рамках дела о проведении процедуры банкротства ООО «Инженерно-сантехнический альянс», поэтому они не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Губанова М.В.

Копия верна.

Судья Губанова М.В.