Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги (далее - ТО МПЖ ОЖД) обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа от 31 декабря 2016 года №184/к «Об увольнении ФИО2», восстановлении на работе в эксплуатационном локомотивном депо Санкт- Петербург - пассажирский-Московский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) с 1 января 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43728 руб. 58 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 работал помощником машиниста электровоза (пассажирское движение) в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Пассажирский- Московский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом начальника депо от 31 декабря 2016 года №184/к ФИО2 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как не доказано совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, нарушена процедура его увольнения, т.к. не было учтено мотивированное мнение Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги о несогласии с увольнением ФИО2, являвшегося председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Московский Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 уточнены исковые требования, увеличен размер требований в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда до 500000 руб., также заявлены требования об исключении записи об увольнении из трудовой книжки. Данные истцом объяснения в суде первой инстанции аналогичны позиции изложенной в исковом заявлении, кроме того им указано на предвзятое отношение к нему со стороны ответчика.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа от 31 декабря 2016 года №184/к «Об увольнении ФИО2», восстановлении на работе в эксплуатационном локомотивном депо Санкт - Петербург-пассажирский-Московский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) с 1 января 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43728 руб. 58 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., внесении изменений в трудовую книжку (исключении записи об увольнении) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТО МПЖ ОЖД ФИО1, действуя в интересах ФИО2, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято без учета установленного разграничения ответственности между работниками локомотивной бригады (машинистом и помощником машиниста), судом не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. Ссылается на то, что судом не исследована законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28 июля 2016 года №1827. По мнению апеллянта основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 июля 2016 года и от 28 октября 2016 года и последующее увольнение ФИО2 является конфликт между сторонами в связи с профсоюзной деятельностью истца. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с нарушением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 просил решение Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Моисеев А.В. указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

ФИО2, представитель ТО МПЖ ОЖД, прокурор, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 21 октября 2013 года № 14 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-пассажирский-Московский структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», гор. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1 трудового договора от 21 октября 2013 года № 14 работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «Российские железные дороги», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, если работник допущен в установленном порядке к работе со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «Российские железные дорогим», утвержденного 29 декабря 2005 года № ЦТ-40 помощник машиниста обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные акты ОАО «Российские железные дороги». Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом от 31 декабря 2016 года № 184/к ФИО5 был уволен 31 декабря 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными которых, судом не установлено.

Так, приказом от 28 июля 2016 года № 1827 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.33а Положения о локомотивной бригаде №ЦТ-40 от 29 декабря 2005 года, выразившееся в том, что 22 июля 2016 года следуя с поездом № (резерв) под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-8 в составе машиниста ФИО23. и помощника машиниста ФИО2 на электровозе серии ЧС7 №251 по маршруту Санкт-Петербург – главный-РЭД был деформирован токоприемник 2 секции.

Основанием для наложения указанного взыскания явились рапорт машиниста ФИО21 акт осмотра локомотива от 23 июля 2016 года, протокол от 24 июля 2016 года № 580 совещания по излому токоприемника на электровозе серии ЧС76 №251 с поездом № 4715.

До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО2 было отобрано объяснение от 24 июля 2016 года, из которого следует, что он свою вину не признает, указывая, что токоприемник поднялся несанкционированно.

Вместе с тем, причиной излома токоприемника послужило «… несвоевременное поднятия /опускания токоприемника при проследовании негабаритного места с поднятым токоприемником до знака «поднять токоприемник», что установлено на основании протокола от 24 июля 2016 года № 580, актом осмотра локомотива от 23 июля 2016 года серия ЧС7 №251, протоколом № 588/807 от 28 июля 2016 года после проведения ТО-2.

Указанный приказ был доведен до сведения истца, что подтверждается подписью ФИО5 на приказе от 30 июля 2016 года.

Приказом от 28 октября 2016 года № 2915 к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 4, 6 главы 2, пункта 16 главы 3 приложения 20 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД ЦТ-40 от 29 декабря 2005 года.

Основанием для наложения указанного взыскания послужили рапорт от 19 сентября 2016 года исполняющего обязанности машинистов-инструкторов о целевой проверке по станции Торфяное, протокол разбора главного инженера № 812/ОЭ от 20 октября 2016 года, докладная записка от 19 октября 2016 года о результатах расшифровки файла аудио-видео регистрации системы КВАРЦ электровоза ЧС2т-1005 поездки поезда № 16 от 18 сентября 2016 года на участке Москва-Дача ФИО6, объяснения помощника машиниста ФИО2, по факту того, что в результате целевой проверки исполняющим обязанности машиниста – инструктора ФИО10 и исполняющим обязанности машиниста-инструктора ФИО11 18 сентября 2016 года с 06 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. по станции Торфяное были выявлены нарушения в действиях помощника машиниста ФИО2, а именно: 07 час. 08 мин. поезд № 16 электровоз ЧС2т № 1005 ТЧПМ-8 - помощник машиниста ФИО2 исполнял свои обязанности сидя на рабочем месте.

По факту данного нарушения 10 октября 2016 года помощником машиниста ФИО2 были даны объяснения, согласно которым нарушение трудовых обязанностей он не признал.

Указанное дисциплинарное взыскание было обжаловано ТО МПЖ ОЖД, действующим в интересах истца ФИО5 в Унечский районный суд Брянской области

Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ТО МПЖ ОЖД действующего в интересах ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания отказано.

Указанными судебными актами установлено, что работодатель имел законные основания, с учетом обстоятельств дела, для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден. При наложении взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Приказом от 31 декабря 2016 года № 184/к ФИО5 был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен 31 декабря 2016 года, что подтверждается его подписью на приказе.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили рапорты машиниста-инструктора ФИО22. от 08 и 12 декабря 2016 года о нарушениях должностных обязанностей допущенных ФИО8

Так, судом по материалам дела установлено, что в соответствии с Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 октября 2014 года № 2565р, машинист - инструктор локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург - Пассажирский Дирекции тяги Октябрьской железной дороги ФИО13 обладая соответствующими полномочиями провел проверку выполнения должностных обязанностей локомотивной бригады поезда №618 в составе машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО2 на электровозе ЧС-2 № от 3 декабря 2016 по видеофайлу системы «КВАРЦ», а также выполнил контрольно-инструкторскую поездку 11 декабря 2016 года с локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО2 на электровозе ЧС 2№ 1026 с поездом № 72 на участке Санкт-Петербург-Волховстрой.

При просмотре видеофайла были выявлены нарушения должностных обязанностей помощником машиниста ФИО2 при следовании 3 декабря 2016 года с поездом №618 на электровозе ЧС-2Т № 1005, а именно:

18 ч. 43 мин. при выполнении регламента «Минутная готовность», в нарушение п. 4 приложения 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (далее ИДП) (Приложение № 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (далее - ПТЭ), неправильно доложил показание маршрутного указателя на маршрутном светофоре, сказав «Маршрутный указатель прямо», не доложил о выключении приборов безопасности и р/ст.

18 ч.45 мин. при докладе о показании выходного светофора в нарушение п. 13 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ), не указал его принадлежность к 1 -му пути.

18 ч.46 мин. при проследовании выходного светофора ст. Санкт-Петербург Главный, на некодированном участке, в нарушение п. 7 приложения 20 ИДП (Приложения 8 ПТЭ), не доложил повторно о показании данного светофора.

18 ч. 46 мин. при проследовании выходного сигнала станции Санкт-Петербург Главный, докладывая об установленной скорости движения по перегону Санкт - Петербург Главный-Санкт -Петербург товарный, указал скорость 80 км/ч, что не соответствует приказу № ОКТ ДИ-369 от 5 мая 2015 года (по 2 км 1-10 пк. скорость 70 км/ч далее 100 км/ч).

18 ч. 48 мин., докладывая о показании предвыходного светофора ст. Санкт -Петербург товарный, назвал его входным.

18 ч. 51 мин. при изменении показания локомотивного светофора на «КЖ» вместо доклада повторил регламент за машинистом (нарушение п. 3 приложения 20 Инструкции (Приложение 8 ПТЭ).

18 ч.51 мин. при докладе о «красном» маршрутном светофоре по с. ФИО7 помощник машиниста не доложил о назначении светофора, его к № пути, давлении в тормозной и напорной магистралях, положении ручки крана машиниста. Нарушение п.13, п.17 прил.20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

19 ч.03 мин. перед отправлением со ст. ФИО7 помощник машиниста не выполнил регламент «Минутная готовность». Ограничился докладом о проверке вспомогательного тормоза с 3-5 км/ч до остановки и показанием маршрутного указателя на выходном светофоре. Нарушение п.б прил.20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

19 ч.10 мин. выезжая на перегон Глухоозерская - Дача ФИО6, помощник машиниста не доложил о установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 5.05.15 г скорости движения по перегону. Нарушение п.8 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

19 ч. 11 мин. докладывая о показании входного светофора ст. Дача ФИО6 помощник машиниста не доложил об установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 5.05.15 г скорости движения по станции. Нарушение п.15 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

19 ч.17 мин. при докладе о «красном» выходном ст. Дача ФИО6 помощник машиниста не доложил о назначении светофора, его принадлежности к № пути, положении ручки крана машиниста и контроллера. Нарушение п.13, п.17 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

19ч.18 мин.- 19 ч.21 мин. при стоянке по прибытию на ст. Дача ФИО6 помощник машиниста был занят личным мобильным телефоном.

19ч.22 мин. докладывая о переходе на маневровые передвижения, помощник машиниста указал скорость при манёврах 40 км/ч., не получив информации от ДСП о следовании по свободному пути. Нарушение п.27 прил. Приложение 6 ПТЭ.

19ч.30 мин. после смены кабин управления локомотива, перед приведением его в движение помощник машиниста не доложил о необходимости проверки вспомогательного тормоза при скорости 3-5 км/ч до остановки. Нарушение п. 24 приложение 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

20 ч.41 мин. следуя по нечётной горловине ст. Дача ФИО6 в условии невидимости напольного светофора из-за кривого участка пути помощник машиниста не доложил о показании БИ КЛУБ-У. Нарушение п.9 приложение 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

20 ч.43 мин. докладывая об установленном месте проверке автотормозов указал скорость движения при начале торможения не конкретную», а 40-60 км/ч. Нарушение п.10 приложение 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

20 ч.54 мин. после проверки тормозов в пути следования в установленном месте помощник машиниста не доложил о величине фактического тормозного пути. Нарушение п.39 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

21 ч.00 мин. при подъезде к станции Манушкино помощник машиниста не доложил о показании предвходного светофора, а повторил регламент за машинистом. Нарушение п.9, приложение 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

21 ч.10 мин. при приближении к железнодорожному мосту помощник машиниста не осмотрел свой поезд. Нарушение п. 11 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

21 ч.11 мин. при смене показаний на БУ КЛУБ-У помощник машиниста не доложил об этом машинисту. Нарушение п.9 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

21 ч.17 мин. докладывая о показании входного светофора ст. Горы помощник машиниста не доложил о установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 05.05.15 г скорости движения по станции. Нарушение п.15 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

21 ч.20 мин. при следовании по некодированной горловине станции Горы помощник машиниста не докладывал о положении каждого стрелочного перевода. Нарушение л.20 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

21 ч.27 мин. при проследовании выходного сигнала ст. Мга, докладывая о установленной скорости движения по перегону Мга - Назия помощник машиниста указал скорость 120 км/ч., при этом не доложил об установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 5.05.15 г. скорости 100 км/ч на 53-54 км. данного перегона.

21 ч.28 мин.- 21 ч.30 мин. во время движения вёл посторонние разговоры по мобильному телефону.

21 ч.30 мин. приступил к первому осмотру машинного помещения пути следования, нарушена установленная п.3 приложение 7 к приказу № ОКТ-246 от 05.05.15 г. периодичность осмотра.

22 ч.34 мин. следуя по некодированной четной горловине станции Волховстрой-1, помощник машиниста доложил о белом огне на БИ НЛУБ-У через минуту после смены огней, при этом не доложил о положении каждого стрелочного перевода по маршруту следования. Нарушение п.9 и п.20 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

22 ч.35 мин. не доложил машинисту об изменении показаний БИ КЛУБ-У с «Бел» на «К|К», а продублировал машиниста. Нарушение п.9 и п.20 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

22 ч.36 мин. при докладе о «красном» маршрутном по ст. Волховстрой-1 помощник машиниста не доложил о назначении светофора, его принадлежности к № пути, положении ручки крана машиниста и контроллера, давлении в тормозной и напорной магистралях, технологии подъезда к запрещающему сигналу. Нарушение п.13, п.17 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ЛТЭ).

22ч.47 мин. перед отправлении со ст. Волховстрой-1помощник машиниста выполняя регламент «Минутная готовность», не указал с какого пути открыт сигнал, какое показание на БИ КЛУБ-У, скорость по маршруту отправления. Нарушение п.6 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

22 ч.50 мин. доложив машинисту об изменении показаний БИ КЛУБ-У на «Бел» при следовании по некодированной нечетной горловине станции Волховстрой-1, помощник машиниста не доложил о положении каждого стрелочного перевода по маршруту следования. Нарушение п.20 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

22 ч.51 мин. докладывая о показании выходного светофора ст. Волховстрой-1, помощник машиниста назвал его входным, не указал его принадлежности к № пути. Нарушение п. 13, приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

22 ч.52 мин. при проследовании выходного светофора ст. Волховстрой-1, на некодированном участке помощник машиниста не доложил повторно о показании данного светофора (за 10-15 метров до светофора). Нарушение п.7 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

22 ч.53 мин. докладывая о показании входного светофора ст. Волховстрой-2 помощник машиниста не доложил о показании маршрутного указателя на нем, доложил о скорости проследования входного светофора 60 км/ч, не доложил об установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 05.05.15 г

скорости движения по станций. Нарушение п.13 приложение 20 ИДИ (Приложение 8 ПТЭ) и приказа № ОКТДИ-369 от 05.05.15г.

22 ч.57 мин. не доложил машинисту об изменении показаний БИ КЛУБ-У с «Ж» на «Бел», при следовании по некодированному участку станции Волховстрой-2, помощник машиниста не доложил о положении каждого стрелочного перевода по маршруту следований. Нарушение п.9 и п.20 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

На протяжении всей поездки машинист и помощник машиниста не повторяли друг другу показании проходных светофоров с зеленым сигналом. Нарушение п.98 Приложение 6 ПТЭ.

11 декабря 2016 года при выполнении контрольно-инструкторской поездки с локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО2 на электровозе ЧС-2Т № 1026 с поездом № 72 на участке Санкт -Петербург-Волховстрой машинистом - инструктором ФИО13 были выявлены следующие нарушения, допущенные истцом ФИО2:

14 ч. 42 мин. при выполнении регламента «Минутная готовность» не доложил показание маршрутного указателя на маршрутном светофоре, не доложил о скорости по маршруту отправления. Нарушение п.4 приложения 20 ИДП (Прил. 8 ПТЭ).

14 ч.45 мин. при выезде на 3-й товарный путь, не доложил о установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 5.05.15 г скорости движения. Нарушение п.8 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

14 ч.05 мин. при выполнении регламента «Минутная готовность» по ст. СПб. тов. локомотивная бригада неправильно указала назначение выходного светофора ст. СПб. тов., назвав его маршрутным.

15 ч.22 мин. при приближении к железнодорожному переезду в парке РЭД помощник машиниста не предупредил об этом машиниста. Нарушение п. 10 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

15 ч.57 мин. при выполнении регламента «Минутная готовность» к парке РЭД у сигнала М417 помощник машиниста доложил скорость по 2-му Глухоозерскому пути 40 км/ч вместо установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 05.05.15 г 30 км/ч.

15 ч.59 мин. при смене показаний локомотивного светофора на БУ КЛУБ-У с «Ж» на «3» помощник машиниста не доложил об этом машинисту, а повторил доклад машиниста. Нарушение п.9 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

16 ч.00 мин. при смене показаний локомотивного светофора на БУ КЛУБ-У с «Ж» на «3» не доложил об этом машинисту, а повторил доклад машиниста. Нарушение п.9 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

16 ч.04 мин. при следовании по некодированной горловине станции Глухоозерская помощник машиниста не доложил о загорании «Бел» на БИ КЛУБ-У и о положении стрелочных переводов. Нарушение п.20 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

16 ч.08 мин. перед отправлением со ст. Дача ФИО6 помощник машиниста выполняя регламент «Минутная готовность», не указал принадлежность выходного светофора к номеру пути и показание маршрутного указателя. Нарушение п.13 и п.6 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

17 ч.15 мин. при докладе о показании входного светофора ст. Заневский Пост помощник машиниста не доложил о показании маршрутного указателя. Нарушение п.13 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

17 ч.19 мин. помощник машиниста при подъезде к выходному светофору ст. Заневский Пост повторил регламент за машинистом. Нарушение п.9 приложения 20 ИДП (Приложения 8 ПТЭ).

17 ч. 22 мин. при приближении к железнодорожному переезду из 7 км перегона Заневский Пост - Манушкино помощник машиниста не предупредил об этом машиниста. Нарушение п. 10 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

17 ч.29 мин. при приближении к железнодорожному переезду на 14км перегона Заневский Пост - Манушкино помощник машиниста не предупредил об этом машиниста. Нарушение п. 10 приложение 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

17 ч.31 мин. следуя к ст. Манушкино в условии невидимости напольного светофора из-за кривого участка пути помощник машиниста не доложил о показании БИ КЛУБ-У, после выезда с кривой не доложил о показании входного светофора, а повторил регламент за машинистом. Нарушение п.9 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

17 ч.41 мин. следуя к ст. ФИО9 на Неве помощник машиниста не доложил о показании входного светофора, а повторил регламент за машинистом. Нарушение п. 9 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

17 ч.42 мин. при приближении к железнодорожному мосту помощник машиниста не осмотрел свой поезд. Нарушение л. 11 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

17 ч.52 мин. при следовании по некодированной горловине станции Горы помощник машиниста не доложил о загорании «Бел» на БИ КЛУБ-У и о положении стрелочных переводов. Нарушение п.20 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

17 ч.56 мин. помощник машиниста выполнил доклад о результатах осмотра машинного отделения не в полном объеме, не доложив о показании манометра давления воздуха в цепях управления и амперметра зарядки АБ.

18 ч.02 мин.при проследовании выходного сигнала ст. Мга, докладывая о установленной скорости движения по перегону Мга - Назия помощник машиниста указал скорость 120 км/ч., при этом не доложил об установленной приказом № ОКТ ДИ-369 от 5.05.15 г. скорости 100 км/ч на 53 - 54 км. данного перегона.

18 ч.43 мин. помощник машиниста доложил о показании входного светофора и скорости движения по станции Жихарево после сделанного замечания. Нарушение п.15 приложения 20 ИДИ (Приложение 8 ПТЭ).

18 ч.59 мин. помощник машиниста доложил о скорости движения по станции Пупышево после сделанного замечания. Нарушение п. 15 приложения 20 ИДП (Приложение 8 ПТЭ).

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него были истребованы объяснения, представленные им 14 декабря 2016 года, согласно которым ФИО2 считает выявленные недостатки незначительными, а рапорты написанными машинистом – инструктором под давлением начальника депо.

Также до увольнения истца являвшегося председателем первичной профсоюзной организации Межрайонного профсоюза железнодорожников эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Московский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», 16 декабря 2016 года от вышестоящей организации ТО МПЖ ОЖД было истребовано мотивированное мнение относительно прекращения с ФИО2 трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех необходимых документов, включая проект приказа об увольнении.

26 декабря 2016 года было представлено мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении увольнения ФИО2, согласно которому профсоюзный орган не согласился с изданием приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, данный отказ мотивирован нарушением работодателем порядка расторжения трудового договора, предусмотренного ст. 373, 374 ТК РФ, в связи с непредставлением приказов вменяемых в нарушение и сведений об ознакомлении с ними работника, а также объяснений сотрудников, с которыми он выполнял трудовые обязанности.

30 декабря 2016 года было проведено совещание с участием председателя Территориального комитета ТО МПЖ ОЖД ФИО16 по дополнительной консультации, в ходе которого были изучены приказы о дисциплинарных взысканиях, вынесенные ранее в отношении ФИО2, проект приказа, протокол совещания от 13 декабря 2016 года, объяснения ФИО2, рапорты машиниста-инструктора ФИО17 Председатель профсоюзного органа не отрицал факт совершения ФИО2 нарушений, однако полагал, что основания для его увольнения отсутствуют (протокол совещания у начальника депо от 30 декабря 2016 года №983/8ок).

В последний день работы ФИО2 выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде замечания и выговора, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки показаний допрошенных судом свидетелей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая увольнение по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от 29 декабря 2005 г. помощник машиниста обязан знать и выполнять технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по сигнализации, движению поездов и маневренной работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные акты ОАО «Российские железные дороги».

Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ является Приложением №20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, которая является приложением к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 и служит для обеспечения безопасности движения поездов.

В силу пункт 2 Регламент обязателен для исполнения всеми работниками, в том числе и истцом ФИО2 как помощником машиниста.

Суд также учел, что возможность выполнения ФИО2 трудовых обязанностей имелась, он обладал достаточными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения указанных трудовых обязанностей. Вместе с тем, не выполнил Регламент в полном объеме, что является значительным нарушением должностных обязанностей и угрожает безопасности движения поездов.

Таким образом, довод истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при наложении взыскания не учтены принципы тяжести проступка и соразмерности его примененного взыскания, является необоснованным.

Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 28 июля 2016 года, поскольку представленными материалами дела подтверждается факт допущенного ФИО2 нарушения 22 июля 2016 года, законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, наложенное дисциплинарного взыскания истцом обжаловано не было, что верно было отражено в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца и последующего увольнения является конфликт сторон в связи с профсоюзной деятельностью, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции объективных и убедительных доказательств в его обоснование представлено не было.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что мотивированный отказ ТО МПЖ ОЖД в даче согласия на увольнение ФИО2 также не содержит выводов и доказательств о дискриминации в отношении ФИО2 в связи с профсоюзной деятельностью.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, по своей сути, повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова