Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу акционерного общества «Татэнерго» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г., которым принят отказ от иска в части требований акционерного общества «Татэнерго» к Р.И. Галину о расторжении договора, возврате имущества, подаче заявления о переходе прав на здание и прекращено производство по делу в части данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Р.И. Галину о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19 июля 2018 г. № Д370/758 в размере 1 641 898 руб. 30 коп.; расторжении договора от 19 июля 2018 г. № Д370/758 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; возложении обязанности возвратить по акту приёма-передачи имущество, переданное по договору от 19 июля 2018 г. № Д370/758, а также права и обязанности по договору аренды по соглашению от 19 июля 2018 г. № 18Д379/240 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27 сентября 2005 г. № 3318 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу; возложении обязанности подписать и подать в органы МФЦ заявление о переходе права на здание; возмещении расходов на перерегистрацию права собственности на здание и земельный участок в сумме 44 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины – 41 929 руб.

Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи до 1 746 953 руб. 79 коп., далее данное требование увеличено истцом до 4 710 732 руб. 04 коп., требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины уменьшено до 31 754 руб. и заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 175 руб.

Обжалуемым определением суда производство по делу в части прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворено частично, с Р.И. Галина в пользу Общества взысканы неустойка в размере 250 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 41 929 руб., в остальной части иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку им не было заявлено об отказе от исковых требований о расторжении договора, возврате имущества и подаче заявления о переходе прав на здание.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно абзацу четвёртому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрении дела истец уточнил и изменил требования, при этом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком не просил о расторжении договора, возврате имущества и подаче заявления о переходе прав на здание, а просил только о взыскании денежных средств по договору. Заявление об изменении исковых требований не является заявлением об уменьшении размера исковых требований, а является заявлением об отказе от части требований. Данный отказ совершён добровольно, выражен в письменном заявлении, предмет спора в данной части отсутствует. Поэтому отказ истца от части иска может быть принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем в материалах дела отсутствует письменное заявление Общества об отказе от части требований (о расторжении договора, возврате имущества, подаче заявления о переходе прав на здание).

Ни в ходатайстве истца об изменении исковых требований, ни в его заявлении об увеличении исковых требований (листы дела 89, 147 – 148) не содержится заявление Общества об отказе от части требований.

В данных ходатайстве и заявлении истцом только изменяется размер требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи (увеличивается) и размер требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины (уменьшается), а также содержится требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Относительно иных требований в этих документах какие-либо указания отсутствуют.

В протоколах судебных заседаний по делу также не содержится заявление Общества об отказе от части требований (как подписанное, так и не подписанное истцом).

Кроме того, в силу части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Однако в материалах дела (протоколах судебного заседания, отдельных письменных заявлениях Общества) отсутствуют сведения о том, что суд разъяснил истцу последствия отказа от части иска.

Таким образом, оснований для принятия судом отказа от части требований и прекращения производства по делу в части не имеется, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения данных требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что решением суда от 19 мая 2021 г. не разрешены требования о возврате прав и обязанностей по договору аренды и возмещении расходов на перерегистрацию права собственности на здание и земельный участок.

При этом истец от данных требований в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Судом производство по делу в части этих требований не прекращено, указанные требования не оставлены без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Соответственно, суд должен был разрешить требования о возврате прав и обязанностей по договору аренды и возмещении расходов на перерегистрацию права собственности на здание и земельный участок по существу.

Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункты 3, 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. отменить.

Направить дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения и разрешения требований акционерного общества «Татэнерго» к Р.И. Галину о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества по договору купли-продажи, прав и обязанностей по договору аренды, подписании и подаче заявления о переходе права на здание, возмещении расходов на перерегистрацию права собственности на здание и земельный участок.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи