Определение № 2-4245/2021 от 16.03.2022 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-392/2022 УИД-09RS0001-01-2021-001821-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кишмаховой Л.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Консул-М», Текеевой Аминат Мухадиновне, Кишмахову Мухамеду Мухадиновичу, Кишмаховой Людмиле Рамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево‑Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» – Близнюк Ж.С., ответчиков Текеевой А.М., Кишмаховой Л.Р. и их представителя – Тоцкого С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к ООО «Консул-М», Текеевой А.М., Кишмахову М.М. и Кишмаховой Л.Р. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило исключить из числа ответчиков ООО «Консул-М», в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Консул-М» о признании несостоятельным (банкротом), а банк вправе требовать взыскания задолженности, как от всех ответчиков, так и от любого из них в отдельности; взыскать солидарно с Текеевой Аминат Мухадиновны и Кишмаховой Людмилы Рамазановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №8585S0X07J3R1Q0QE1QZ1R от 14 февраля 2020 года по состоянию на 03 февраля 2021 года включительно, в размере 13 906 267,81 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 1 769 458,79 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 12 000 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 49 380,46 рублей, неустойки за несвоевременную погашение кредита в размере 87 428,56 рублей; распределить судебные расходы и взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 рублей, возвратить ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 102632 от 03 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Консул-М» был заключен кредитный договор №8585S0X07J3R1Q0QE1QZ1R от 14 февраля 2020 года, согласно которому ответчик получил кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,04 % годовых для целей развития бизнеса. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется 15-го числа ежемесячно, размер ежемесячного платежа осуществляется по формуле, установленной в приложении к договору. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов начисляется неустойка. В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства с ответчиками Текеевой А.М., Кишмаховым М.М. и Кишмаховой Л.Р. и договор ипотеки с Текеевой А.М. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет с октября 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность, размер задолженности по состоянию на 03 февраля 2021 года составляет 13 906 267,81 рублей. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности. Однако данные требования до настоящего момента не выполнены.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года судьи удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, заложенное по договору ипотеки от 17 февраля 2020 года № 8585S0XO7J3R1Q0QE1QZ1R301.

25 апреля 2021 года ответчик Кишмахов М.М. умер.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2021 года исковые требования, предъявленные к Кишмахову М.М., выделены в отдельное производство с целью дальнейшего разрешения вопроса о приостановлении производства по делу после регистрации гражданского дела.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2021 года по заявлению ответчиков Текеевой А.М. и Кишмаховой Л.Р. отменено, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Консул-М», Текеева А.М. и Кишмахова Л.Р. в судебное заседание, будучи о нем надлежаще уведомлены, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, своего представителя для участия в деле не направили.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика Текеевой А.М. – Тоцкий С.В. просит передать дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, указывая, что ООО «Консул-М» является основным заемщиком и зарегистрирован по адресу: СК, г. Ставрополь, Параллельный пр-д, д. 8, оф. 409. Ответчик Текеева А.М. зарегистрирована по адресу: . Следовательно, истцом при подаче иска была неверно определена подсудность. Кроме того, просит отказать истцу во взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 49 380,46 рублей, неустойки за несвоевременную погашение кредита в размере 87 428,56 рублей, применив ст. 333 ГПК РФ. При этом, полагает, с учетом обстоятельств дела, установление неустойки в размере 136 809,02 рублей является злоупотреблением со стороны истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика Текеевой А.М. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя – отказано.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Текеевой А.М., Кишмаховой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено.

Судом постановлено:

взыскать солидарно с Текеевой Аминат Мухадиновны и Кишмаховой Людмилы Рамазановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №8585S0X07J3R1Q0QE1QZ1R от 14 февраля 2020 года по состоянию на 03 февраля 2021 года включительно в размере 13 906 267,81 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 1 769 458,79 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 12 000 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 49 380,46 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 87 428,56 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 13 966 267 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 81 копеек;

возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» излишне уплаченную по платежному поручению № 102632 от 03 марта 2021 года государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кишмахова Л.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Текеевой А.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, так как ответчик ООО «Консул-М» является основным кредитором и зарегистрирован по адресу: СК, г. Ставрополь, Параллельный пр-д, д. 8, офис 409 и Текеева А.М., являющаяся поручителем по кредитному договору зарегистрирована по адресу: . Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, полагает, что установление неустойки в размере 136 809,02 рублей, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обоснованного процента за пользование займом, существенно превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, применение судом правил ст. 333 ГК РФ и снижение судом размера неустойки, является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ПАО «Сбербанк» – Близнюк Ж.С. обратилась с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Управляющего Карачаево-Черкесским отделением № 8585 и ответчиками Текеевой А.М., Кишмаховой Л.Р. и об отмене обеспечительных мер. Письменное заявление об утверждении мирового соглашения, просила приобщить к материалам дела.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» – Близнюк Ж.С., ответчики Текеева А.М., Кишмахова Л.Р. и их представитель – Тоцкий С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения оглашено в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 144, 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Консул‑М», который был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив поступившее мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Часть 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоюдно пришли к соглашению, по условиям которого:

Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по кредитному договору № 8585S0XO7J3R1Q0QE1QZ1R от 14 февраля 2020 года (далее – Кредитный договор), установленные решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2022 года по делу № 2-4245/2021 (далее – решение суда), которые по состоянию на 16 марта 2022 года (включительно) составляют 1 576 267,81 рублей (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей 81 копеек) из которых:

Стороны договорились, что следующие договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору продолжают действовать до полного исполнения обязательств:

Стороны согласовали следующий график погашения задолженности по кредитному договору № 8585S0XO7J3R1Q0QE1QZ1R от 14 февраля 2020 года:

Сумма задолженности по мировому соглашению, график погашения подлежат корректировке в зависимости от даты его утверждения/подписания и с учетом осуществленных Ответчиками платежей до заключения Мирового соглашения.

Исполнение обязательств по мировому соглашению, осуществляется ежемесячно равными долями, 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения общей суммы задолженности. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

Процентная ставка по мировому соглашению устанавливается в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения судом.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой утверждения настоящего Мирового соглашения, по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно) в порядке, установленном настоящим Мировым соглашением.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Мирового соглашения, или иных платежей, предусмотренных Мировым соглашением, Должники уплачивают Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору и по настоящему Мировому соглашению, в том числе по возврату задолженности по основному долгу, уплате процентов и неустоек, между Банком и Кишмаховым Маратом Мухамедовичем (далее – Третье лицо) дополнительно заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 8585S0XO7J3R1Q0QE1QZ1RП04 от 10 марта 2022 года;

Договоры залога/ипотеки:

Заемщик, Ответчики и/или Третье лицо вправе производить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по мировому соглашению ранее сроков, установленных графиком. При этом внесенные досрочно платежи, направляются на погашение ближайших по срокам предусмотренных графиком платежей.

В случае введения процедуры банкротства в отношении Заемщика и любого из Ответчиков, Банк вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения задолженности по Мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства по мировому соглашению.

Банк вправе потребовать немедленного исполнения мирового соглашения и незамедлительной оплаты суммы задолженности, оставшейся на тот момент в случаях:

инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Консул-М», Кишмахова Марата Мухамедовича, Кишмаховой Людмилы Рамазановны, Текеевой Аминат Мухадиновны;

принятия решения о прекращении деятельности ООО «Консул-М»; смерти Кишмахова Марата Мухамедовича, Кишмаховой Людмилы Рамазановны, Текеевой Аминат Мухадиновны;

предъявления иска к ООО «Консул-М», Кишмахова Марата Мухамедовича, Кишмаховой Людмилы Рамазановны, Текеевой Аминат Мухадиновны об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Мировому соглашению;

отмены любого из определений об утверждении мировых соглашений, заключенных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела о банкротстве ООО «Консул-М» № А 63-9212/2021;

нарушения условий мирового соглашения;

отказа суда в утверждении любого из мировых соглашений, заключенных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела о банкротстве ООО «Консул-М» № А 63-9212/2021;

В случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Банк получает в компетентном суде в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнительный (ые) лист (ы) на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных и Обеспечительных договоров с учетом дополнительных соглашений. Мировое соглашение не является новацией, порядок и объем исполнения обязательств по кредитным и обеспечительным договорам определены кредитными договорами со всеми дополнительными соглашениями с учетом условий мирового соглашения.

Кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из кредитного договора и настоящего мирового соглашения, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

Таким образом, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия находит, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению с отменой судебного постановления.

В части требований об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, заложенное по договору ипотеки от 17 февраля 2020 года № 8585S0XO7J3R1Q0QE1QZ1R301, принятых определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 г., судебная коллегия считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Так, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Приведенные положения закона о порядке отмены обеспечительных мер, принятых при рассмотрении гражданского спора, в виде ареста имущества должника допускают их отмену тем же судьей или судом.

Таким образом, с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер сторонам необходимо обратиться в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Управляющего Карачаево-Черкесским отделением № 8585 , действующего на основании Устава, Положения об отделении и доверенности от 1 января 2020 года № ЮЗБ-15-Д, (далее – Истец) и Кишмаховой Людмилой Рамазановной, , Текеевой Аминат Мухадиновной, , (далее – Ответчики) по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Консул-М», Текеевой Аминат Мухадиновне, Кишмахову Мухамеду Мухадиновичу, Кишмаховой Людмиле Рамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого:

Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по кредитному договору № 8585S0XO7J3R1Q0QE1QZ1R от 14 февраля 2020 года (далее – Кредитный договор), установленные решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2022 года по делу № 2-4245/2021 (далее – решение суда), которые по состоянию на 16 марта 2022 года (включительно) составляют 1 576 267,81 рублей (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей 81 копеек) из которых:

Стороны договорились, что следующие договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору продолжают действовать до полного исполнения обязательств:

Стороны согласовали следующий график погашения задолженности по кредитному договору № 8585S0XO7J3R1Q0QE1QZ1R от 14 февраля 2020 года:

Сумма задолженности по мировому соглашению, график погашения подлежат корректировке в зависимости от даты его утверждения/подписания и с учетом осуществленных ответчиками платежей до заключения мирового соглашения.

Исполнение обязательств по мировому соглашению, осуществляется ежемесячно равными долями, 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения общей суммы задолженности. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по мировому соглашению.

Процентная ставка по мировому соглашению устанавливается в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения судом.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой утверждения настоящего мирового соглашения, по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно) в порядке, установленном настоящим Мировым соглашением.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение мирового соглашения, или иных платежей, предусмотренных мировым соглашением, должники уплачивают Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору и по настоящему Мировому соглашению, в том числе по возврату задолженности по основному долгу, уплате процентов и неустоек, между Банком и Кишмаховым Маратом Мухамедовичем (далее – Третье лицо) дополнительно заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 8585S0XO7J3R1Q0QE1QZ1RП04 от 10 марта 2022 года;

Договоры залога/ипотеки:

Заемщик, ответчики и/или третье лицо вправе производить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по мировому соглашению ранее сроков, установленных графиком. При этом внесенные досрочно платежи, направляются на погашение ближайших по срокам предусмотренных графиком платежей.

В случае введения процедуры банкротства в отношении заемщика и любого из ответчиков, Банк вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения задолженности по мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства по мировому соглашению.

Банк вправе потребовать немедленного исполнения мирового соглашения и незамедлительной оплаты суммы задолженности, оставшейся на тот момент в случаях:

инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Консул-М», Кишмахова Марата Мухамедовича, Кишмаховой Людмилы Рамазановны, Текеевой Аминат Мухадиновны;

принятия решения о прекращении деятельности ООО «Консул-М»; смерти Кишмахова Марата Мухамедовича, Кишмаховой Людмилы Рамазановны, Текеевой Аминат Мухадиновны;

предъявления иска к ООО «Консул-М», Кишмахова Марата Мухамедовича, Кишмаховой Людмилы Рамазановны, Текеевой Аминат Мухадиновны об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Мировому соглашению;

отмены любого из определений об утверждении Мировых соглашений, заключенных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела о банкротстве ООО «Консул-М» № А 63-9212/2021;

нарушения условий Мирового соглашения;

отказа суда в утверждении любого из Мировых соглашений, заключенных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела о банкротстве ООО «Консул-М» № А 63-9212/2021;

В случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, Банк получает в компетентном суде в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнительный (ые) лист (ы) на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по Мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных и Обеспечительных договоров с учетом дополнительных соглашений. Мировое соглашение не является новацией, порядок и объем исполнения обязательств по Кредитным и обеспечительным договорам определены кредитными договорами со всеми дополнительными соглашениями с учетом условий мирового соглашения.

Кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из кредитного договора и настоящего мирового соглашения, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Мировым соглашением.

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца ПАО «Сбербанк» – Близнюк Ж.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года.

Мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах – по одному для каждой из сторон, один для Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики для утверждения и приобщения к материалам дела.

С условиями мирового соглашения представитель истца ПАО «Сбербанк» – Близнюк Ж.С., ответчики Текеева А.М., Кишмахова Л.Р. и их представитель – Тоцкий С.В. согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ч. 2 ст. 326.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 173, ст. 153.1 ГПК РФ, им понятны и разъяснены.

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Консул-М», Текеевой Аминат Мухадиновне, Кишмахову Мухамеду Мухадиновичу, Кишмаховой Людмиле Рамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи