Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020г., которыми постановлено: возвратить представителю ООО «ТРАСТ» по доверенности Тетенькину А.В. заявление о процессуальном правопреемстве, что не лишает представителя ООО «ТРАСТ» Тетенькина А.В. права после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 г. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Галимовой Т.Р. удовлетворены, постановлено: взыскать с Галимовой Т.Р. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитную задолженность в размере 170 391,09 рубль, судебные расходы в размере 4 607,82 рублей.

26 марта 2020 г. ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что договором уступки прав требования № 5.378.9/189ДГ от 20 июня 2019г. ОАО «Альфа-Банк» передало права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Галимовой Т.Р., ООО «ТРАСТ».

Определением суда от 30 марта 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Определением судьи от 12 мая 2020 г. заявление представителя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением недостатков, с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

ООО «ТРАСТ», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления о замене стороны взыскателя без движения. Суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, нарушил положение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 30 марта 2020 г.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложен документ, подтверждающий направление другим сторонами, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов (опись вложения).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок до 12 мая 2020 г. не выполнил требования, указанные в определении судьи от 29 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции не может признать законными выводы суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле, (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020г. по данному делу отменить.

Возвратить дело в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан со стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.