Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее- Страховая компания) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований Страховая компания указала на то, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Tоuareg, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 получил механические повреждения. В связи с данным происшествием Страховая компания выплатила владельцу автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 страховое возмещение по договору страхования имущества в размере <данные изъяты> руб. Так как лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность, Страховая компания просила взыскать в порядке суброгации осуществленную в пользу потерпевшего выплату по договору страхования транспортного средства в названной сумме.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на недоказанных фактах, оспаривает установленные судами фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно обстоятельств ДТП. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложили на него ответственность при отсутствии вины и причинно-следственной связи его действий с ДТП.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.12.2018 в городе Иркутске на улице Красноярская произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением водителя ФИО1

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLC 250, застрахованный Страховой компанией, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Страховая компания в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба осуществила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда на проведение восстановительного ремонта, судами проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к Страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Страховой компанией доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Возлагая на ФИО1 ответственность за причиненный вред, суды, верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные им доказательства, исходили из того, что вред застрахованному автомобилю Mercedes-Benz GLC 250 причинен в результате взаимодействия с автомобилем Volkswagen Touareg, которым владел и управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего.

Так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Черемисин