Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самара Кривошеева О.Н. при секретаре Рубцовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ИП «ФИО1» о прекращении противоправных действий, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении экономической деятельности…,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Управления Роспотребнадзора по <адрес> обратились в суд к ИП «ФИО1» о прекращении противоправных действий, выразившихся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указывая, что магазин – кулинария «Добропек», расположенный на 1-ом этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, как предприятие общественного питания, не может нарушать требования законодательства в осуществлении такой деятельности, указывая на превышение концентрации содержания вредных веществ при выпечке хлебобулочной продукции, просят обязать ИП «ФИО1» прекратить оказание услуги общественного питания в магазине – кулинарии «Добропек»…

Истец - Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику – ИП «ФИО1».

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку ИП «ФИО1» в своём магазине – кулинарии «Добропек» осуществляет коммерческую деятельность, получая от неё прибыль, считает, что данный спор подсуден Арбитражному суду, также представляет на обозрение суда определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ИП «ФИО1» о прекращении противоправных действий, выразившихся в нарушении законодательства…, которое вступило в законную силу.

Истец - Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании свою позицию по иску пояснил следующим образом: определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по гражданскому делу № по их аналогичному иску к тому ответчику истец не обжаловал, подтверждает, что данные требования аналогичны с ранее заявленными к ответчику - ИП «ФИО1», согласен их уточнить – заявить иным образом, но к следующему судебному заседанию, считает, что ответчиком нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении экономической деятельности, просит обязать ИП «ФИО1» прекратить оказание услуги общественного питания в магазине-кулинарии «Добропек», создающей в результате экономической деятельности по выпечке хлебобулочной продукции превышающую предельно-допустимую концентрацию содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны в 1,58 раза.

Также представитель истца - по доверенности ФИО2 суду пояснил, что исковые требования связаны с нарушением в деятельности ответчика предельно-допустимой концентрации содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, чем ИП «ФИО1» нарушает требования СанПин и ГОСТ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

В данном случае характер дела и спорные правоотношения свидетельствуют, что спор вызван предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1, который в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном на первом этаже многоэтажного жилого дома.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования действующим законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, связан с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1 и субъектный состав лиц участвующих в деле не позволяет суду общей юрисдикции рассмотреть дело по существу заявленных требований, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, учитывая ранее рассмотренные судом по аналогичному иску к тому ответчику требования истца по гражданскому делу №, производство по которому прекращено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ИП «ФИО1» о прекращении противоправных действий, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении экономической деятельности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.Н. Кривошеева