Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лютого Сергея Александровича к ООО «Техно-Сервис К» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Лютого С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года, которым отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Лютого С.А., представителя ООО «Техно-Сервис К» - Высоцкую Л.В., Лютую А.С., судебная коллегия

установила:

Лютый С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К», с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, регистрационный номер А958СЕ 92 в сумме 1 085 100 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 150 800 рублей, стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 212 368 рублей 22 копейки, возместить убытки в сумме 199 785 рублей 87 копеек, пеню в размере 5155184 рубля 86 копеек по состоянию на 28 июня 2019 года, пеню на момент удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Техно-Сервис К» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 1 085 100 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 150 800 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 236 979 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 741 439 рублей 50 копеек, а всего - 5 224 3 1 8 рублей 50 копеек. С ООО «Техно-Сервис К» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, па оплату разборки автомобиля - 30 00 рублей, по оплате государственной пошлины - 29 020 рублей 50 копеек. Взыскана с ООО «Техно-Сервис К» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5 301 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтено, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, поскольку представляют собой различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к недопустимости его использования в целях, для которых он обычно используется. Считает, судом не учтено, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся технического состояния автомобиля на момент проведения исследования и не распространялись на недостатки, выявленные до и после проведения экспертизы. Указывает, что судом не принято во внимание, что в связи с необходимостью неоднократного устранения выявленных недостатков истец не имел возможности полноценно эксплуатировать автомобиль в 2018 г. в течение 147 дней, в 2019 г. - в течение 57 дней.

Представителем ООО «Техно-Сервис К» ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1, ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ООО «Техно-Сервис К» - ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ООО «Техно-Сервис К» - ФИО6, ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 085 100 рублей.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу течи переднего и заднего моста.

Сервисный центр диагностировал течь масла переднего и заднего мостов в местах крепления кожухов полуоси к картеру моста сваркой, течь картера переднего моста. В этот же день специалисты завода-изготовителя подтвердили заводской дефект и согласовали работы по гарантийному ремонту с заменой кожухов переднего и заднего мостов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки в работе автомобиля - течи переднего и заднего моста, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и на момент удовлетворения претензии, вернуть сумму страховой премии по полисам ОСАГО, вернуть денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, за выдачу регистрационных знаков, вернуть средства, потраченные на приобретение и доставку дополнительного оборудования и комплектующих, возместить денежные средства, потраченные на проезд в офис ответчика и в сервисный центр, возместить расходы на составление данной претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал имеющийся недостаток гарантийным случаем со ссылкой на проведенную диагностику и признание заводом-изготовителем, сообщил о готовности выполнить гарантийные обязательства по ремонту после получения деталей от завода-изготовителя. В остальной части заявленных требований ответчик сообщил о невозможности их удовлетворить, поскольку заявленный недостаток является гарантийным случаем.

Для проведения гарантийного ремонта истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в сервисный центр к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией по поводу дефектов проданного автомобиля, указав 14 наименований имеющихся дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией продавца составлен акт технического состояния автомобиля, где перечислены имеющиеся в автомобиле дефекты в виде: течи переднего и заднего мостов (дефект заводского литья), периодически возникающее падение оборотов и торможение двигателем при нажатии педали акселерации (плохой контакт датчика педали тормоза), скрип педали сцепления (недостаточная смазка шарнира сцепления), слабое усиление на удержание автомобиля стояночным тормозом (ослабление натяжки троса стояночного тормоза), скрип салонных дверей при открытии и закрытии (нанесение смазки на дверные петли), биение в руль при скорости 80 км/ч и выше (нарушена балансировка передних колес).

В указанном акте зафиксирован пробег 2 450 км.

Выполнены работы по устранению дефектов: произведена замена картера, переднего и заднего моста, произведена регулировка концевика датчика педали тормоза, регулировка развал-схождения колес, регулировка натяжного троса стояночного тормоза, регулировка пружины лючка бензобака.

Кроме того, 9 и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию - замена масла и масляного фильтра.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техно- Сервис К» сообщает об устранении имеющихся дефектов путем проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на имеющиеся в автомобиле дефекты в количестве 10 наименований, просил их устранить в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией по поводу имеющихся дефектов: стука и периодического подклинивания педали сцепления, обильной течи масла в районе переднего моста, скрипа рессор во время кренов корпуса, плохой курсовой устойчивости, низкого уровня масла и антифриза.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля истца, в котором указано на отсутствие течи переднего моста и отсутствие кратеров и свищей в местах сварки мостов, также не подтвержден заявленный дефект разное расположение датчиков ABS. Указан дефект автомобиля: визг тормозных колодок при торможении; слабое вялое непрогнозируемое торможение при нажатии на педаль тормоза во время движения, постоянные удары в педаль тормоза при торможении, сильная вибрация, идущая по салону и отдающая в руль при торможении (прогиб рабочей поверхности тормозного диска на 0,15 мм с правой стороны и 0,1 мм с левой стороны, который привел к неравномерному износу тормозных колодок). Расход топлива свыше заявленного - комиссией указано на то, что расход топлива указанный в руководстве по эксплуатации не является эксплуатационной нормой (изготовитель эксплуатационные нормы расхода ГСМ не устанавливает). Выполнен гарантийный ремонт - замена дисков тормозных колодок. В акте зафиксирован пробег 3 437 км.

В другом акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии дефекта в виде стука и периодического подклинивания педали сцепления. Установлены дефекты автомобиля в виде течи масла в районе переднего моста (ослаблен хомут крепления трубки насоса ГУР), скрип рессор во время кренов корпуса (ослаблена тяжка гаек крепления стремянок рессор), низкий уровень ГУР и антифриза. Выполнены работы: подтяжка хомута, подтяжка гаек, доливка жидкостей. В акте зафиксирован пробег автомобиля 5 077 км.

ДД.ММ.ГГГГ заменены диски тормозные.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил почтой претензию ответчику по дефектам автомобиля в количестве 7 наименований, просил их устранить в кратчайший срок.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченные денежные средства с учетом приобретения дополнительного оборудования в сумме 1 740 569 рублей 85 копеек.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена колодки передних тормозов.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на работы по замене диска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие дефектов автомобиля в количестве 18 наименований, просил устранить указанные неисправности в кратчайшие сроки.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено приглашение для проведения гарантийного ремонта в любое удобное для него время.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что дефекты в виде слабого вялого непрогнозируемого торможения при нажатии на педаль тормоза во время движения, сильный скрип при кренах автомобиля, хлопки в выхлопной трубе, заедание/закусывание включения первой передачи при начале движения, сильный нагрев центрального тоннеля в салоне не выявлены.

При этом указаны имеющиеся дефекты и их причины: удары в педаль тормоза при торможении (дефект ступиц передних колес), периодически возжигающий скрип при вращении левого переднего колеса, визг новых тормозных колодок при торможении (звук свыше 80 дб) с минимальным пробегом (закусывание левого переднего суппорта); периодическое заедание тумблера включения/выключения дальнего света (невозможно выключить) (внутренний дефект под рулевого) переключателя; не включается свет в багажном отделении (заедание концевика открытия /закрытия двери) (окисление контактов дверного концевика - дефект устранен); обнаружены дефекты мультимедийной системы (необходима замена). При этом часть дефектов была устранена в день обращения, в частности, выполнена регулировка дверного концевика, очищены датчики, в отношении иных дефектов указано об их устранении при поступлении детали на склад.

В названном акте зафиксирован пробег 6 349 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие дефектов автомобиля в количестве 7 наименований, просил устранить указанные неисправности в кратчайшие сроки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что заявленные дефекты в виде слабого вялого непрогнозируемого торможения при нажатии на педаль тормоза во время движения, периодически возникающий скрип при вращении левого переднего колеса, визг новых тормозных колодок при торможении (звук свыше 80 дб) с минимальным пробегом, сильные вибрации и биение по корпусу автомобиля при движении назад при включенному полном приводе не выявлены.

Подтверждены дефекты и установлены их причины: удары в педаль тормоза при торможении и сильная вибрация, идущая по салону и отдающая в руль при торможении, причина - дефект ступиц передних колес, устранен

путем замены ступиц передних колес; смещение рулевого колеса вправо относительно центра - выполнена регулировка угла схождения колес.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности в количестве семи наименований в кратчайшие сроки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что заявленный дефект в виде скрежета и визга при торможении, идущего со стороны задних тормозных барабанов не является производственным, носит эксплуатационный характер, дефект в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения света не выявлен.

Установлены дефекты и их причины: смещение рулевого колеса вправо относительно центра - выполнена регулировка схождения колес; мерцание подсветки блока управления светотехникой будет устранен при поступлении детали на склад; внутренний дефект мультимедийной системы устранен путем замены; образование в районе левого переднего колеса в результате течи ОЖ из-под хомута трубки подвода ОЖ к водяному насосу устранено путем подтяжки хомута.

Выполнение работ подтверждается заказами-нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения света, самопроизвольного открытия лючка бензобака, слабого усилия на удержание автомобиля стояночным тормозом в кратчайшие сроки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля, в котором подтверждены заявленные дефекты в виде заедания концевика открывания двери багажника, возникший в результате загрязнения контактов, устранен путем чистки контактов; самопроизвольного открытия лючка бензобака, возникший в результате ослабления фиксирующей скобы лючка бензобака, устранен путем регулировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности в виде заедания концевика открывания Двери багажника и не включения подсветки, не работает блок управления светотехникой, самопроизвольное включение задних ПТФ в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить неисправности в виде слабого, вялого непрогнозируемого торможения; ударов в педаль тормоза при торможении, периодически возникающего скрипа при вращении левого переднего колеса, чаще во время движения при повороте, визг тормозов при торможении. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение директору ООО «Техно-Сервис К», в котором указал, что несмотря на предложение представить автомобиль для диагностики в любое время, при каждом обращении работы начинаются с опозданием.

На обращение истца дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техно-Сервис К», где приносятся извинения за доставленные неудобства и сообщено о принятии мер для устранения недостатков в обслуживании.

Судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, с указанием на то, что эксперту разрешено запрашивать иные материалы, необходимые для дачи заключения, привлекать специалистов в области авто товароведения, технических специалистов на усмотрение экспертного учреждения, а также привлечения к выполнению работ по разборке автомобиля специалистов сертифицированного (авторизованного) Ульяновским автомобильным заводом сервисного центра ООО «АИС-КРЫМ», с предварительной оплатой и возложением на ООО «Техно-Сервис К» обязанности совершить оплату работ по привлечению специалистов центра по разборке автомобиля истца до даты проведения экспертного исследования.

Экспертом установлены неисправности: срабатывание сигнализации после ее снятия с охраны; скрип дверей багажного отделения при езде, люфт лючка бензобака (не работает фиксатор), скрипы колодок задних обеих сторон, деформация пластикового крепления перчаточного масляная пленка на картере автомобиля, незначительное биение руля при движении и нажатии на педаль тормоза, незначительное биение руля при движении со скоростью 60-70 км/ч, подклинивание переднего правого суппорта.

Все выявленные экспертом дефекты, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, не влияют на безопасность его эксплуатации и могут быть устранены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на момент осмотра автомобиль находился в технически работоспособном состоянии. Выявленные дефекты в работе автомобиля не могут считаться заводским браком, поскольку на момент экспертизы невозможно было установить, правильно ли эксплуатировался автомобиль. Эксперт при допросе в суде высказал предположение о возможной неправильной эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток. Суд также указал, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, по мнению суда, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец выбрал способ восстановления нарушенного права - отказ от исполнения договора, однако такое требование может быть заявлено в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все выявленные дефекты не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, не влияют на безопасность его эксплуатации и могут быть устранены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок для устранения недостатков, не подтверждается материалами дела.

Поэтому суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, неоднократность выявленных недостатков, мог ли недостаток быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п., а также имела ли место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 и 2 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения судебной практики не учел, оставив без внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы от 30 сентября 2019 года содержит выводы о недостатках, выявленных на момент исследования транспортного средства истца, тогда как в отношении ранее выявленных недостатков, являвшихся причиной неоднократного обращения истца за проведением гарантийного ремонта, в указанном заключении выводов нет. Вместе с тем, ранее выявленные недостатки в их совокупности на предмет повторяемости после ремонта судом апелляционной инстанции не проанализированы.

Согласно абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г.), с учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Что так же согласуется с положениями пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, судом апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, не дана оценка всем доказательствам и доводам сторон в совокупности. Отвергая выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней, как необоснованные, суд апелляционной инстанции оценку всем заявленным периодам, в течение которых истец не имел возможности использовать автомобиль, не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Лютого С.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина