Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2020 по иску ФИО8 ФИО15 к Пасику ФИО16, ООО «Промо Трейд Тойз», ФИО2 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на компьютерную игру, признании незаключенным договора займа, определении размера задолженности по алиментам,

по кассационной жалобе ФИО6 ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А., объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 и ООО «Премьер-Игрушка» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Промо Трейд Тойз», ФИО1, ФИО5 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительного права на компьютерную игру от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО4 и ООО «Промо Трейд Тойз» на основании ст. 170 ГК РФ; признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промо Трейд Тойз» и ФИО1 на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ; определить размер задолженности ФИО4 по алиментам перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 380,20 руб., мотивируя тем что, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Городские игрушки опт» и ФИО4, являющегося единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица, в пользу ФИО3 взыскано солидарно 7 712 961,84 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения указанного решения суда, принадлежащая ФИО4 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Нагатинский, <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах. Стоимость доли ФИО4 в праве собственности на квартиру определена судебным приставом-исполнителем в размере 5 103 000 руб. До настоящего времени решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратилась к судебному приставу с заявлением, в котором просила запросить у ООО «Промо Трейд Тойз» сведения о передаче должником ФИО4 прав собственности на игру «Войны технологий онлайн 2», включая сведения о факте и размере оплаты в пользу должника с целью установления имущества и (или) наличия у должника денежных средств для определения размера задолженности и ее погашения. В материалы исполнительного производства предоставлена копия договора об отчуждении исключительного прав на компьютерную игру от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО4 (правообладатель) и ООО «Промо Трейд Тойз» (приобретатель), согласно которому размер вознаграждения за передачу исключительного права на игру составляет 30 000 000 руб. ООО «Промо Трейд Тойз» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения административного иска по делу №а-0503/18 сообщило, что общество для обретения компьютерной игры заключило договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со своим учредителем ФИО1, который внес денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в кассу Общества в день заключения договора займа и в тот же день эти денежные средства выплачены наличными ФИО4 на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением главного судебного пристава УФССП Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное дополнительно производство. Задолженность ФИО4 на основании вышеперечисленных сделок и документов в пользу взыскателя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 598 568,25 руб. с учетом дохода должника в апреле 2017 года в размере 30 000 000 руб. Истец полагает, что оспариваемые сделки их сторонами не исполнялись, договоры согласованно оформлены лишь для вида, с намерением причинить вред истцу в целях воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку вырученные денежные средства от продажи доли в квартире, принадлежащей ФИО4, будут полностью направлены в первую очередь на погашение задолженности по алиментам перед взыскателем ФИО5, что сделает невозможным исполнение обязательств в пользу ФИО3, так как иного имущества и денежных средств для исполнения у должника нет. По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Промо Трейд Тойз», ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на компьютерную игру, признании незаключенным договора займа, определении размера задолженности по алиментам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Промо Трейд Тойз» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на компьютерную игру отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на компьютерную игру от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО4 и ООО «Промо Трейд Тойз». В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3 и третьего лица ООО «Премьер-Игрушка» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОOO «Промо Трейд Тойз» и ФИО4 заключен договор № об отчуждении исключительного права на компьютерную игру TechwarsOnline 2, согласно которому размер вознаграждения за передачу исключительного права на Игру составляет 30 000 000 руб. (п. 8.1). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промо Трейд Тойз» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1, и его учредителем ФИО1 (займодавец) заключен беспроцентный договор займа с учредителем, согласно которому Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму 30 000 000 руб. для приобретения исключительных прав на компьютерную игру TechwarsOnline.

Сумма в размере 30 000 000 руб. внесена ФИО1 в кассу ООО «Промо Трейд Тойз», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма вознаграждения получена от ООО «Промо Трейд Тойз» ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Городские игрушки опт» и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано солидарно 7 712 961,84 руб.

В целях исполнения указанного решения суда, судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, принадлежащая должнику 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах. Стоимость доли ФИО4 определена в размере 5 103 000 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении в составе сводного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Ясенево Черемушкинского судебного района ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты с ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в пользу ФИО5 в размере 1/2 доли всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава УФССП Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство и переданы в Даниловский ОСП УФССП России по Москве.

Учитывая наличие дохода ФИО4 от отчуждения исключительных прав на компьютерную игру в размере 30 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем задолженность ФИО4 по алиментам в пользу взыскателя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 598 568,25 руб.

Задолженность ФИО4 перед ФИО3 по решению Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 712 961,84 руб.

Задолженность ФИО4 перед ООО «Премьер-Игрушка» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700 руб. и 249923,92 руб.

Задолженность ФИО4 по алиментам в пользу взыскателя ФИО5 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 598 568,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1-й Нагатинский пр-д, <адрес>, к. кв- 570, передано на реализацию на открытых торгах с предварительным соблюдением права преимущественной покупки сособственника ФИО5 Стоимость доли в квартире оценена в размере 5 103 000 руб.

Стоимость недвижимого имущества ФИО11, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства, в размере 5 103 000 руб. недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей ФИО3 и ООО «Премьер-Игрушка» с учетом очередности удовлетворения требований взыскателя ФИО5, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, за прошедшие три года в размере 9 000 000 руб. на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по основаниям несоблюдения обязательной нотариальной формы соглашения, и обращения с иском с целью добиться преимущественного взыскания денежных средств по мнимому обязательству об уплате алиментов за счет имущества ФИО4 в целью исключения обращения на него взыскания на основании решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Названное решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от 09.11.2017 .

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к МО по В АП № УФССП России по Москве о признании постановления незаконным установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ № УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности ФИО11 по алиментам в пользу взыскателя ФИО5

Определяя размер задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил в том числе из того, что в апреле 2017 года должником получен доход по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об отчуждении исключительных прав на компьютерную игру, заключенному между ФИО4 и ООО «Промо Трейд Тойз». Заключение указанного договора в установленном порядке его сторонами не оспорено, данная сделка ничтожной не признавалась. При этом, судебный пристав-исполнитель учитывает сведения о получении должником дохода, исходя из представленных ему документов, и не обладает правом на признание сделки ничтожной.

Из договора об отчуждении исключительного права на компьютерную игру от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между правообладателем ФИО4 и приобретателем ООО «Промо Трейд Тойз» следует, что приобретатель обязался выплатить правообладателю вознаграждение за передачу исключительного права в размере 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет правообладателя либо иным способом по согласованию сторон.

В подтверждение расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 30 000 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства у должника ФИО4 денежные средства, в размере достаточном для погашения требований взыскателей, не обнаружены.

Согласно ответу ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция не располагает сведениями о доходах в отношении ФИО4 по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2017 год.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь п. 1 ст. 170, ст. ст. 432, 434, п. 1 ст. 807 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, и с ней согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения договора об отчуждении прав на компьютерную игру от ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, без намерения создать, соответствующей ей правовые последствия, что обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, не представлено, неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промо Трейд Тойз» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу Общества.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении размера задолженности ФИО4 по алиментам перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 380,20 руб. суд первой инстанции, исходил из того, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя; в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ВАШ № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам ФИО4, данное постановление истцом оспорено, в удовлетворении административного иска отказано указанным выше решением Московского городского суда. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для определения размера задолженности ФИО4 по алиментам не имеется, поскольку ФИО5, в чью пользу взыскиваются алименты, данный расчет не оспаривает, ФИО3 не является стороной в алиментных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении размера задолженности ФИО4 по алиментам перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промо Трейд Тойз» и ФИО1, указав, что выводы суда в данной части соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, отменяя решение в данной части и признавая заявленные в данной части требования правомерными, со ссылкой на статьи 166, 170, 812, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактического получения ФИО4 дохода по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактической целью заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось увеличение размера задолженности ФИО4 перед ФИО5, которая является первоочередной в рамках исполнительного производства и, соответственно, уменьшение вероятности погашения требований иных взыскателей, что является злоупотреблением гражданскими правами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия ФИО4 и ООО «Промо Трейд Тойз», связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на получение результата, определенного условиями договора. Стороны заключили договор об отчуждении исключительного права лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор следует рассматривать в качестве мнимой сделки, вследствие чего в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактического получения ФИО4 дохода по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб. мотивирован и основан на анализе совокупности доказательств, в частности, представленного ответа из ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым, являлись предметом проверки судебных инстанций и правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках апелляционного рассмотрения дела в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о добросовестности ФИО4, либо о его намерении совершить сделку по отчуждению исключительного права на компьютерную игру с ее реальным исполнением не представлено, судебными инстанциями не установлено.

По сути, доводы кассационной жалобы являются правовой позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи